4 kadencja, 42 posiedzenie, 4 dzień (28.02.2003)
28 i 29 punkt porządku dziennego:
28. Informacja rządu o przyszłości sektora energii w Polsce (druk nr 1340).
29. Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie uchwały o powołaniu komisji śledczej do spraw zbadania zgodności umów prywatyzacji majątku państwowego, umów międzynarodowych i podpisywanych w związku z nimi umów handlowych w latach 1990-2002 z zasadami bezpieczeństwa energetycznego i paliwowego państwa polskiego (druki nr 998 i 1072).
Poseł Elżbieta Radziszewska:
Dziękuję bardzo, panie marszałku.
(Poseł Marek Kuchciński: Nie ma z kim porozmawiać, przecież sala jest pusta.)
Ubolewam nad tym, że pan marszałek podjął taką decyzję, ponieważ nam nie chodzi o przedłużanie, my również nie mamy czasu w piątkowe popołudnia, tak jak przedstawiciele rządu i posłowie koalicji, niemniej jednak sprawa jest tak bardzo ważna, na wiele lat w przyszłości. I dziwi mnie fakt, że dwaj ministrowie gospodarki i skarbu nie potrafią kilku godzin posiedzieć na sali sejmowej, by uczestniczyć w tej debacie do końca i rzetelnie udzielić wiarygodnych odpowiedzi na zadawane pytania. Niejednokrotnie obiecywano mnie osobiście udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dzisiaj mamy koniec lutego roku 2003 i w tej kadencji ani razu nie udało mi się uzyskać obiecanych odpowiedzi na piśmie, ani razu. Tak więc, panie marszałku, w opowieści, że coś dostanę na piśmie, nie wierzę. A ponieważ nie ma osób, którym ja chcę zadać pytanie, podejrzewam, że nie uzyskam odpowiedzi, które by mnie satysfakcjonowały, a sprawa jest tak bardzo ważna, że to lekceważenie ze strony rządu po prostu mnie oburza. Ja oczywiście zgodnie z wolą pana marszałka swoje pytania zadam.
Po pierwsze, chciałabym zapytać pana ministra Cytryckiego, czy podtrzymuje słowa pana ministra Kaczmarka, który w sprawie BOT-u wypowiedział się w ten sposób, co zostało zamieszczone na stronach internetowych, że trzeba poświęcić Bełchatów dla dwóch innych projektów, to znaczy dla Opola i Turowa, w ramach stworzenia grupy BOT.
Po drugie, czy minister Cytrycki również zgadza się z opinią wojewody łódzkiego pana Makowskiego, który stwierdził, że Bełchatów nie może dyktować nikomu warunków, bo Bełchatów nie będzie wyspą na mapie województwa łódzkiego. W związku z tym pracownicy Bełchatowa - kopalni i elektrowni - mają siedzieć cicho, bo w innym wypadku, jak będą rozrabiać, to kierownictwo BOT-u będzie we Wrocławiu, a to jest 80 miejsc pracy dla Łodzi. Tego typu argumentacja dla mnie jest argumentacją straszną. Czy pan minister zgadza się z taką wypowiedzią wojewody reprezentującego rząd w Łodzi?
Pytanie dotyczące natury ogólnej. Jakie mają być inwestycje w odtwarzaniu mocy i gdzie? Z tego co wiemy, STOEN kosztował 1,5 mld zł. Już w PAK-u zainwestowano pół miliarda złotych w blok, w PK - 1,6 miliarda, w Bełchatowie ma to kosztować trzy miliardy. Czy są szanse po stworzeniu BOT-u, by również inwestycje odtworzeniowe były w Bełchatowie przy takich kosztach bloku energetycznego?
Pytanie: Jakie środowiska naukowe i jakie środowiska techniczne opiniowały pomysł stworzenia grupy BOT? Z tego co wiem, nikt nie wypowiedział się pozytywnie, ale może moja widza jest skąpa, w związku z tym proszę o odpowiedź, jakie to środowiska zaopiniowały pozytywnie ten projekt.
Dzisiaj na sali sejmowej jeden z panów posłów mówił o tym, jak to przed wypracowaniem strategii we Francji, ale z tego co wiem, również w Czechach najpierw jest ogólnonarodowa debata na temat przyszłości energetyki. Pytanie: Dlaczego u nas odwrotnie w tej kwestii się działa? Dlaczego zlecono opracowanie analiz możliwości utworzenia grupy BOT dopiero po podjęciu wstępnej decyzji o utworzeniu tej grupy? Budzi to oczywiście zastrzeżenia co do obiektywizmu i bezstronności tak wykonanej analizy.
Pracownicy energetyki wystosowali w piśmie z grudnia ubiegłego roku pytania do ministra Hausnera, w którym proszą o określenie przewidywanych skutków społecznych wynikających z utworzenia grupy BOT. Proszono, by wyjaśnić, jakie działania ma zamiar podjąć rząd, by wyeliminować negatywne skutki społeczne, a takowe będą, jak dzisiaj słyszeliśmy, i jakie są oczekiwania rządu w zakresie współpracy ze stroną społeczną w omawianej kwestii? Dzisiaj tych odpowiedzi nie ma. Minister Hausner odpowiada, że tego typu rozmowy będą prowadzone w trakcie tworzenia programu. I znów odwrócenie sytuacji - zamiast rozmawiać przed, czeka się, aż będzie po. Dzisiaj już mamy sytuację, że Sierpień 80 wyprowadza ludzi na ulice Bełchatowa. Nie wiem, czy rządowi zależy na tym, żeby był kolejny punkt niepokoju społecznego.
Przebieg posiedzenia