2 kadencja, 64 posiedzenie, 1 dzień (08.11.1995)
4 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druki nr 1259 i 1294).
Poseł Maria Dmochowska:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności podziela stanowisko Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej dotyczące poprawek Senatu w ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Będziemy głosować - oczywiście bez żadnej dyscypliny w tej sprawie - podobnie jak to rekomendują komisje: za przyjęciem pięciu początkowych oraz dwu ostatnich poprawek, mających charakter redakcyjny, i za odrzuceniem pozostałych.
Żywimy przekonanie, że w całym programie promocji zdrowia, w którym zwalczanie nałogu palenia odgrywa kluczową rolę, wprowadzenie w życie ustawy może być bardzo istotnym elementem, gdyż broni ona praw niepalących i wprowadza liczne ograniczenia możliwości palenia. Jeśli jej przepisy będą naprawdę respektowane, liczba palaczy i liczba wypalanych papierosów muszą spadać. Wypowiadamy się jednak przeciw zbyt ekstremistycznym, a więc i mało realnym zakazom, co dotyczy np. nowego brzmienia art. 3 - jest to poprawka nr 6. Wypowiadamy się również przeciw poprawce nr 10, która wprowadza całkowity zakaz reklamy papierosów - np. w prasie czy na posterach. Dotychczasowe ograniczenia zawarte w art. 8 wydają się nam racjonalne i wystarczające - na nich chcemy poprzestać i chcielibyśmy, żeby były przestrzegane. Wprowadzone zostały przecież bardzo niedawno - przypominam ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z inicjatywy posła Unii Wolności rozszerzono ograniczenia w art. 8 w stosunku do tamtych zapisów o zakaz reklamy w kinie z uwagi na to, że do kina chodzi najczęściej młodzież. To powinno nas zadowolić, zwłaszcza że poprawka Senatu w ogóle nie przewiduje vacatio legis w stosunku do zapisu o reklamie, a więc bardzo trudno byłoby ją wprowadzić - właściwie podważa ona naszą wiarygodność.
Stoimy na stanowisku - zgodnym ze stanowiskiem całej Izby - że palenie jest ogromnym złem i niesie bardzo wielkie zagrożenia dla zdrowia i życia społeczeństwa. Mamy takie samo zdanie, ale kierujemy się racjonalnymi przesłankami. Uważamy, że całkowity zakaz reklamy w prasie i na posterach nie rozwiązuje problemu palenia i jego skutków. Nie chcę wracać do dyskusji, która była przecież bardzo szczegółowa i gorąca, niemniej wynika to chociażby z wiarygodnych danych statystycznych. Całkowity zakaz reklamy może mieć także inne skutki, niekorzystne z ekonomicznego punktu widzenia. Nie wszystko, co na pierwszy rzut oka wydaje się racjonalne, jest takie w rzeczywistości. Gorąco protestowałabym przeciwko uproszczonemu myśleniu, że ktoś, kto jest za utrzymaniem - w niewielkim stopniu, z wielkimi ograniczeniami - pewnych form reklamy, równocześnie daje społeczne przyzwolenie na palenie. W tej Izbie padały już takie oceny, że ktoś, kto jest za pewnym rozluźnieniem pewnej ustawy, jest jednocześnie za mordowaniem ludzi. Tak nie jest i bardzo bym protestowała przeciwko takim skrótom myślowym. Uważamy, że reklama na posterach lub w prasie podyktowana jest chęcią walki o rynki zbytu dla określonych marek i nie dotyczy palenia czy niepalenia. Może się mylimy, ale mamy dane z bardzo wielkich statystyk światowych. Przecież w większości krajów reklama jest ograniczona, nie zaś zakazana, a wszystkie troszczą się o swoich obywateli może bardziej niż my. Dyskusja na temat reklamy już się odbyła, więc na tym skończę, wypowiadając się za zachowaniem możliwości ograniczonej reklamy, a więc przeciw poprawce Senatu nr 10. Inne mają mniejsze znaczenie, wobec tego nie będę o nich mówić.
Przebieg posiedzenia