6 kadencja, 45 posiedzenie, 2 dzień (01-07-2009)

12 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1518).

Poseł Jan Widacki:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby się odnieść do projektu nowelizacji konstytucji trzeba przypomnieć kilka spraw zupełnie elementarnych. Trzeba przypomnieć, jak zbudowany jest system prawa, jakie jest miejsce konstytucji w tym systemie, jaka jest rola konstytucji i jak mają wyglądać przepisy konstytucji. Ten projekt zawiera przepisy niezwykle kazuistyczne. Tak kazuistycznych przepisów w konstytucjach się nie umieszcza. Ale to nie jest najważniejsze. Ważniejsze jest meritum.

    Otóż cały wywód na temat otwierania zawodów prawniczych jest czystą demagogią. Każdego roku polskie uczelnie opuszcza obecnie już kilka tysięcy absolwentów prawa. Obiecywanie tym ludziom, że się dla nich otworzy zawody prawnicze, że wszyscy będą adwokatami, notariuszami, radcami, sędziami, prokuratorami, jest normalnym kłamstwem. Jeżeli chce się coś zrobić dla młodych absolwentów prawa, to trzeba stworzyć zdrowy mechanizm dostawania się do zawodów prawniczych, żeby dostawali się najlepsi. Ale nie dostanie się ich więcej. Obrót prawny nie jest w stanie wyżywić nieograniczonej liczby prawników.

    Podawanie samych cyfr dotyczących tego, ilu mieszkańców przypada na jednego adwokata w Polsce, a ilu w innych krajach, zawiera dwa błędy. Po pierwsze, w Polsce mamy adwokatów i radców prawnych, a te dwie kategorie występują łącznie we wszystkich krajach. Więc jeśli mówimy o liczbie adwokatów, to trzeba doliczyć do tego radców prawnych. A po drugie, nader wątpliwe jest to, czy istotne jest, ilu mieszkańców przypada na adwokata bądź jaki jest obrót prawny, czy ten obrót prawny jest w stanie zatrudnić tylu prawników.

    Podejście do prawa karnego, zaprezentowane także w tym projekcie, jest kuriozalne i archaiczne. Tak kuriozalne i tak archaiczne, że aż wstyd o tym mówić. Wiem, że co najmniej część posłów Platformy to archaiczne podejście do prawa karnego popiera, z tym że pomysł pana premiera Tuska dotyczący kastracji rozwinęliście twórczo. Gdyby ktoś uchwalił ustawę, że przestępcy można chirurgicznie amputować obie ręce, to byłoby to zgodne z tą ustawą. Ten przepis konstytucji, który proponujecie, pozwala na kary mutylacyjne. To jest coś poza krajami arabskimi niespotykanego.

    Kolejna sprawa. Mówicie o otwarciu, dostępie do pełnej wiedzy historycznej. My jesteśmy za dostępem do pełnej wiedzy historycznej. Jesteśmy za otwarciem archiwów IPN. Idziemy jeszcze dalej. My jesteśmy za likwidacją IPN, przekazaniem archiwów IPN do archiwów państwowych i udostępnianiem na ogólnych zasadach. Niech każdy zapoznaje się tak, jak może się zapoznawać z wszelkimi archiwaliami.

    Kolejna sprawa, może najważniejsza. Ta propozycja nowelizacji konstytucji dzieli obywateli Polski na dwie kategorie. To nie tylko jest niezgodne ze standardami cywilizowanego państwa prawa, ale jest nawet niezgodne z preambułą konstytucji, która zaczyna się od słów: ˝my, Naród Polski - wszyscy obywatele Rzeczypospolitej˝. Nie niektórzy obywatele, nie ci lepsi obywatele. Nie ma obywateli lepszych i gorszych. Wszyscy mają takie same prawa obywatelskie. Z tych względów składam wniosek w imieniu naszego koła, a także w imieniu koła SDPL o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia