Interpelacja w sprawie przebiegu postępowania przetargowego na system sieci komunikacji mobilnej (tzw. GSM-R) dla spółki PKP PLK SA

VI kadencja

Interpelacja nr 19826

do ministra infrastruktury

w sprawie przebiegu postępowania przetargowego na system sieci komunikacji mobilnej (tzw. GSM-R) dla spółki PKP PLK SA

   Na podstawie art. 191 ust. 1 w związku z art. 192 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składam interpelację dotyczącą przebiegu postępowania przetargowego na system sieci komunikacji mobilnej (tzw. GSM-R) dla spółki PKP PLK SA. Ten mający duże znaczenie dla modernizacji polskiej infrastruktury kolejowej przetarg wzbudził kontrowersje, mające także swoje odzwierciedlenie w publikacjach prasowych (internetowe wydanie ˝Rzeczpospolitej˝ z dnia 3 grudnia 2010 r.).

   Ogłoszony przez PKP PLK SA przetarg na dostawę, wybudowanie i wdrożenie systemu GSM-R w ramach projektu ˝Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, pilotażowe wdrożenie ERTMS/ETCS i ERTMS/GSM-R w Polsce na odcinku Legnica - Węgliniec - Bielawa Dolna˝ jest pierwszym z planowanych przez spółkę zarządzającą infrastrukturą kolejową przetargiem na system GSM-R, który ma zapewnić komunikację dla potrzeb ˝Europejskiego systemu sterowania pociągiem˝ (ETCS) w perspektywie uruchomienia w Polsce kolei dużych prędkości. Dlatego tak istotne są kwestie związane z jego organizacją. Jego przebieg może mieć bowiem wpływ na kolejne przetargi, a błędy czy zaniedbania popełnione obecnie mogą niekorzystnie wpłynąć na proces modernizacji całej infrastruktury kolejowej w naszym kraju.

   Niestety takie błędy oraz niezrozumiałe działania pojawiły się podczas organizacji tego przetargu. W przetargu wystartowały trzy podmioty: Huawei, Kapsch oraz konsorcjum Nokia Siemens Networks i Alcatel-Lucent. Jeszcze przed otwarciem ofert (co nastąpiło w dniu 9 września br.) doszło do znaczącej zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zmiana ta umożliwiła jednemu z oferentów złożenie oferty. Bez dokonania istotnej zmiany w SIWZ oferent ten w ogóle nie mógłby wystartować w przetargu. Stało się to możliwe dzięki uwzględnieniu jego pytania, dzięki czemu w odpowiedzi na nie zamawiający dokonał zmiany SIWZ. Tryb taki jest oczywiście możliwy, ale jednocześnie nie uwzględniono pytań innych oferentów, pozostały one bez odpowiedzi.

   Jednocześnie, i co najważniejsze, wprowadzenie tej zmiany spowodowało niebezpieczeństwo w realizacji tej inwestycji. Usunięto bowiem powiązanie pomiędzy wymaganą referencją i certyfikatem zgodności potwierdzającym posiadanie technologii i doświadczenia niezbędnego do realizacji przewidywanej w Polsce inwestycji. Brak wymogu posiadania referencji i deklaracji weryfikacji zgodności z normami europejskimi na tę samą inwestycję może postawić pod znakiem zapytania prawidłową realizację budowy systemu sieci komunikacji mobilnej dla potrzeb ˝Europejskiego systemu sterowania pociągiem˝ (ETCS) w Polsce. Umożliwia bowiem podpisanie umowy realizacji z firmą, która przedstawia referencje dla systemu podobnego do planowanego w Polsce, tj. z budowy systemu GSM-R dla potrzeb ˝Europejskiego systemu sterowania pociągiem˝ (ETCS), ale certyfikat zgodności z europejskimi normami na system GSM-R dla instalacji stosowanej wyłącznie dla komunikacji głosowej, dla której wymagania jakościowe są zdecydowanie niższe niż dla transmisji danych wymaganej przez wspomniany system ETCS.

   Po otwarciu przetargu okazało się, że oferta złożona przez jednego z oferentów, firmę Kapsch, ma rażąco niską cenę. Oferowana przez nią cena 44,2 mln zł to mniej niż 50% środków przeznaczonych przez zamawiającego na tę inwestycję. Według ekspertów taka cena nie pozwala na zrealizowanie tego zamówienia, jest poniżej cen rynkowych. Ostatecznie firma Kapsch zajęła pierwsze miejsce w tym przetargu, co zostało ogłoszone w dniu 9 grudnia br.

   Biorąc powyższe informacje pod uwagę, zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

   1. Jak wygląda nadzór nad przetargami organizowanymi przez PKP PLK SA i w jaki sposób kontrolowana jest droga wydawania niezwykle znaczących środków na infrastrukturę kolejową?

   2. Co spowodowało znaczącą zmianę SIWZ na korzyść jednego z oferentów? Jak ta zmiana (rozdzielenie referencji oraz deklaracji weryfikacji zgodności) może wpłynąć na sposób realizacji inwestycji w Polsce? Czy podjęto działania mające na celu sprawdzenie, czy oferent korzystający z tej zmiany posiada zgodny z polskimi przepisami certyfikat zgodności z normami europejskimi dla systemu GSM-R współdziałającego z ˝Europejskim systemem sterowania pociągiem˝ (ETCS)?

   3. Czym wytłumaczyć nierówne traktowanie podmiotów podczas postępowania (na podobne pytania jednego z oferentów zamawiający udzielał odpowiedzi, na innego już nie)?

   4. Czy zamawiający poprosił jednego z oferentów o wyjaśnienia dotyczące tak rażąco niskiej ceny? Czy wybranie oferty o tak rażąco niskiej cenie nie spowoduje w konsekwencji podpisywania kolejnych aneksów do umowy, co spowoduje drastyczny wzrost kosztu całej inwestycji?

   Z wyrazami szacunku

   Poseł Paweł Poncyljusz

   Warszawa, dnia 17 grudnia 2010 r.