VI kadencja
Zapytanie nr 10613
do ministra infrastruktury oraz ministra sprawiedliwości
w sprawie zwrotu nakładów poniesionych przez obywatela na utrzymanie posiadanego pawilonu handlowego w Gdyni
Szanowni Panowie Ministrowie! Na mocy umowy kupna-sprzedaży nakładów poniesionych na zbudowanie lokalu użytkowego o pow. 33 m2 w Gdyni pani A. S. nabyła od pana L. N. prawo własnościowe do lokalu użytkowego. Przedmiotowa umowa została zawarta w dniu 4 czerwca 1985 r. przed notariuszem z Państwowego Biura Notarialnego w Gdyni (Rep. A Nr 2697). Pan L. N. zbudował pawilon wówczas, kiedy użytkownikiem wieczystym gruntu był Miejski Handel Detaliczny Artykułami Spożywczymi (pozwolenie na budowę wydał Urząd Miejski w Gdyni pismem z dnia 23 lutego 1978 r., znak: GT-I-BN/8381/70/78). Zgodnie z zaświadczeniem Urzędu Miejskiego w Gdyni z dnia 25 lipca 1991 r., znak: PIA-III-8320/97/1021/1, pawilon handlowy przy ul. Widnej 1 przeznaczony jest do adaptacji trwałej.
Na podstawie umowy notarialnej zawartej w dniu 23 lutego 1995 r. Powszechna Spółdzielnia Spożywców ˝Społem˝ z siedzibą w Gdyni, jako następca prawny Miejskiego Handlu Detalicznego Artykułami Spożywczymi, stała się użytkownikiem wieczystym gruntu, na którym posadowiony jest pawilon z wyżej opisanym lokalem użytkowym, w którym pani S. prowadzi działalność gospodarczą (kwiaciarnię). Przeniesienie na rzecz PSS ˝Społem˝ własności pawilonu handlowego nastąpiło odpłatnie według ceny ustalonej przez rzeczoznawcę majątkowego. W tym miejscu należy podkreślić, że do 2007 r. pani A. S. nie była o powyższym informowana, natomiast zawarta przez nią umowa dzierżawy z dnia 17 lutego 1984 r. z Przedsiębiorstwem Gospodarki Mieszkaniowej nie została wypowiedziana.
Z uwagi na to, że aktualny (przynajmniej formalnie) dzierżawca terenu od PSS ˝Społem˝, tj. spółka ˝Zatoka˝ SA, wzywa panią S. do opróżnienia i wydania lokalu, co do którego pani S. ma prawo posiadania na mocy ww. umowy kupna-sprzedaży z 4 czerwca 1985 r., zapytuję Panów Ministrów: Czy w sytuacji braku podpisanej z nowym użytkownikiem wieczystym umowy nakłady i roszczenie o ich zwrot przechodzą na dotychczasowego ich właściciela, tj. panią A. S., zgodnie z zasadą sukcesji prawnej i bezpieczeństwa obrotu gospodarczego?
Poza tym istnieją sprzeczności w zapisach księgi wieczystej GD1Y/00014912/5 prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości. I tak w dziale III ˝Ciężary i ograniczenia˝ tej księgi według stanu:
a) na dzień 23 czerwca 2010 r. jako użytkownik wieczysty gruntu i właściciel budynku - pawilonu handlowo-usługowego stanowiącego odrębną nieruchomość - wpisana była firma ˝Społem˝ z siedzibą w Gdyni (na podstawie umowy ustanowienia prawa użytkowania i przeniesienia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego z dnia 17 lipca 1995 r.).
Dowód: ekspertyza dotycząca określenia wartości nakładów stanowiących lokal użytkowy kwiaciarnia Magnolia, położony w Gdyni, na potrzeby indywidualnego inwestora, s. 5,
b) na dzień 14 czerwca 2011 r. jako użytkownik wieczysty gruntu i właściciel budynku - pawilonu handlowo-usługowego stanowiącego odrębną nieruchomość - wpisana była ˝Zatoka˝ sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (na podstawie umowy ustanowienia prawa użytkowania i przeniesienia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego z dnia 17 lipca 1995 r.).
Dowód: wyciąg z ekspertyzy dotyczącej określenia wartości nakładów stanowiących lokal użytkowy kwiaciarnia Magnolia, położony w Gdyni, na potrzeby indywidualnego inwestora.
Wobec powyższego zapytuję Panów Ministrów:
1. Skąd ww. niezgodność we wpisach do księgi wieczystej sporządzonych na podstawie tego samego aktu notarialnego i czym ta niezgodność została spowodowana oraz jaki jest rzeczywisty stan prawny?
2. Dlaczego zabudowania na działkach nr 258/162 i nr 259/164 były przedmiotem umowy ustanowienia prawa użytkowania i przeniesienia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego z dnia 17 lipca 1995 r. na rzecz firm ˝Społem˝ bądź ˝Zatoki˝ od gminy miasta Gdyni razem z lokalem będącym własnością pani A. S.?
Wyżej opisane umowy dzierżawy z 1984 r. i kupna-sprzedaży z 1985 r. na rzecz pani A. S. są ważne i wciąż wiążące, stąd moje zapytania i prośby o wyjaśnienia.
Z poważaniem
Poseł Zbigniew Kozak
Gdynia, dnia 16 września 2011 r.