VI kadencja

Interpelacja nr 9034

do ministra sprawiedliwości

w sprawie uznania przez Prokuraturę Rejonową w Wejherowie grupy radnych za osoby nieuprawnione do występowania w sprawie dotyczącej nieruchomości stanowiących własność gminy Rumia

   Szanowny Panie Ministrze! W dniu 7 lipca 2005 r. pełnomocnik firmy MS Investment w Iławie pan M. S. wystąpił do Urzędu Miasta Rumi o wydanie decyzji zabudowy dla budowy stacji paliw płynnych na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr 231/9, 231/10, 232/5 i 232/6 położonych w Rumi przy ulicy Sobieskiego. Działka nr 232/6 o powierzchni 401 m² stanowiła własność państwa J. i J. P., natomiast pozostałe działki nr 231/9, 231/10 i 232/5 o łącznej powierzchni 600 m² stanowiły własność gminy miasta Rumi.

   W dniu 15 lipca 2005 r. pan M. S. podpisał z państwem P. umowę przedwstępną kupna ich nieruchomości.

   W dniu 26 września 2005 r. burmistrz miasta Rumi wydał decyzję o warunkach zabudowy, wyrażając zgodę na złożony wcześniej wniosek pana M. S. i określając warunki posadowienia stacji paliw płynnych na terenie ww. czterech działek (nr 231/9, 231/10, 232/5, 232/6). Jednocześnie pan M. S. wyraził wolę zakupu powyższych nieruchomości od gminy w trybie bezprzetargowym.

   W dniu 4 października 2005 r. pan M. S. nabył nieruchomość o powierzchni 401 m² (działka nr 232/6) od państwa P.

   Następnego dnia, tj. 5 października 2005 r. burmistrz miasta Rumi zarządzeniem nr 882/296/2005 podała do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości stanowiących własność gminy Rumia przeznaczonych do sprzedaży w drodze bezprzetargowej, w którym znalazły się przedmiotowe działki.

   W dniu 27 października 2005 r. została zawarta umowa sprzedaży działek pomiędzy pełnomocnikiem firmy MS Investment w Iławie panem M. S. a reprezentującą gminę miasta Rumia E. R.-K., na mocy której firma nabyła własność nieruchomości o łącznej powierzchni 600 m² za kwotę 170 800 zł, czyli średnio 284,66 za l m². Należy dodać, iż ww. działki o łącznej powierzchni 600 m² stanowiące własność gminy Rumia zostały sprzedane jako uzupełnienie wcześniej nabytej przez pana M. S. działki nr 232/6 o powierzchni 401 m².

   W związku z przeprowadzeniem w ten sposób transakcji finansowych na majątku gminy grupa radnych złożyła zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Wejherowie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez burmistrza miasta Rumia poprzez odstąpienie od przetargu i sprzedaż w trybie bezprzetargowym nieruchomości stanowiących własność gminy w postaci działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami 231/9, 231/10, 232/5 (o pow. 600 m²), czym, ich zdaniem, działano na szkodę gminy Rumia.

   W dniu 27 lutego 2007 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wejherowie wydał postanowienie o umorzeniu śledztwa.

   Na powyższe postanowienie w dniu 27 marca 2007 r. zostało złożone przez grupę radnych zażalenie do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej w Wejherowie. Postanowieniu Prokuratury Rejonowej w Wejherowie zarzucono, iż nie wyjaśniono wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy, m.in. prokurator nie wyjaśnił:

   1) czy opinia urbanistyczna stanowiąca podstawę do sprzedaży nieruchomości w trybie bezprzetargowym została wydana prawidłowo, czy jej treść odpowiadała rzeczywistości, a sprzedawane nieruchomości nie mogły być zagospodarowane w sposób samodzielny,

   2) czy w sytuacji braku planu zagospodarowania przestrzennego możliwa była w ogóle sprzedaż nieruchomości w trybie ˝na uzupełnienie˝, w sytuacji, w której upoważnienie dla burmistrza wynikające z uchwały Rady Miejskiej z dnia 8 sierpnia 1991 r. nr XIX/120/91 wymagało w sposób wyraźny opinii urbanistycznej wydanej w oparciu o plan zagospodarowania miasta lub dzielnicy,

   3) na czym oparto twierdzenie, że uzyskana cena sprzedaży była wyższa od wartości nieruchomości, skoro nieruchomości sąsiednie, zakupione od osób prywatnych uzyskały cenę znacznie wyższą niż cena, za jaką sprzedano nieruchomość gminną.

   W związku ze złożonym zażaleniem prokurator Prokuratury Rejonowej w Wejherowie zarządził odmówić przyjęcia zażalenia z uwagi na fakt, iż wniesiono go przez osoby nieuprawnione. Na powyższe zarządzenie w dniu 11 kwietnia 2007 r. grupa radnych złożyła zażalenie, którego w dniu 3 lutego 2009 r. Sąd Rejonowy w Wejherowie postanowił nie uwzględnić i utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. W swoim uzasadnieniu sąd stwierdził, iż ˝analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania przygotowawczego dowodzi, iż w niniejszej sprawie pokrzywdzonym jest gmina Rumia. Zachowanie burmistrza miasta Rumi w sposób bezpośredni nie dotyczyło pokrzywdzonych, co w konsekwencji oznacza, iż nie byli oni uprawnieni do zaskarżania postanowienia o umorzeniu śledztwa.˝

   Mając na uwadze powyższe, uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

   1. Kto zdaniem Ministra w sprawach dotyczących działek będących własnością gmin jest osobą bezpośrednio pokrzywdzoną, a zatem jest uprawniony do zaskarżenia postanowienia o umorzeniu śledztwa?

   2. Czy w powyższej sprawie zbadano wszelkie istotne okoliczności sprawy, mając na względzie zarzuty przedstawione przez grupę radnych, a niewyjaśnione przez Prokuraturę Rejonową w Wejherowie?

   3. Czy zdaniem Pana Ministra, mając na względzie wyżej przedstawione fakty, zasadne jest wznowienie postępowania?

   4. Dlaczego mimo przyjęcia i rozpatrzenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożonego przez grupę radnych odmówiono im prawa zaskarżenia postanowienia Prokuratury Rejonowej w Wejherowie o umorzeniu śledztwa?

   Z poważaniem

   Poseł Zbigniew Kozak

   Warszawa, dnia 3 kwietnia 2009 r.