VI kadencja

Odpowiedź ministra rozwoju regionalnego

na zapytanie nr 4614

w sprawie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: Rozbudowa ul. Ściegiennego w ciągu drogi krajowej nr 73 w Kielcach, złożonego w ramach Programu Operacyjnego ˝Infrastruktura i środowisko˝, priorytet VIII: Bezpieczeństwo transportu i krajowe sieci transportowe, działanie 8.2: Drogi krajowe poza siecią TEN-T

   Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do zapytania poselskiego pana Andrzeja Pałysa, które zostało dołączone do pisma Pana Marszałka z dnia 2 września br. (znak: SPS-024-4614/09), w sprawie wniosku o dofinansowanie projektu pn. ˝Rozbudowa ul. Ściegiennego w ciągu drogi nr 73 w Kielcach˝ ze środków PO IiŚ, na wstępie chcę przypomnieć, że udzielnie odpowiedzi na powyższą kwestię wymagało przeprowadzenia kontroli w CUPT przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, o czym Pan Marszałek został poinformowany w piśmie z dnia 13 października br. (znak: DPI-IX-0700-9-MC/09).

   Informuję, że projekt miasta Kielce pn. ˝Rozbudowa ul. Ściegiennego w ciągu drogi krajowej 73 w Kielcach˝ w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej I stopnia otrzymał 22 punkty, co spowodowało odrzucenie projektu z konkursu ze względu na nieotrzymanie wymaganego minimum 50% punktów. Wnioskodawca, tj. Urząd Miasta Kielce, nie zgodził się z oceną wniosku, wnosząc protest, zakwestionował ocenę wniosku w zakresie trzech kryteriów merytorycznych I stopnia: nr 2: Komplementarność, nr 4: Średnie dobowe natężenie ruchu, nr 5: Stopień wykorzystania przepustowości drogi (%) (por. protest z dnia 09.04.2009 r.). CUPT pozytywnie rozpatrzył protest w zakresie kwestionowanej oceny kryteriów nr 2 i 4, natomiast podtrzymał ocenę wniosku w zakresie kryterium nr 5. W odpowiedzi na otrzymane rozstrzygniecie wnioskodawca skierował wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Instytucji Zarządzającej PO IiŚ, tj. do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, podtrzymując zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny projektu w zakresie kryterium nr 5.

   Postępowanie w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy rozpatrzone zostało przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w czerwcu br. pozytywnie dla wnioskodawcy, natomiast postępowanie dotyczące wniosku o dokonanie ponownej oceny zostało rozpatrzone częściowo pozytywnie i projektowi przyznano 10 dodatkowych punktów. Beneficjent ww. projektu został poinformowany o wynikach przeprowadzenia ponownej oceny pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r., znak: CUPT-DW-PM.422/15/51/MaW/09. Tym samym wnioskodawca wykorzystał przysługujący mu tryb odwoławczy. Zwracam jednak uwagę na fakt, że skierowanie wniosku do ponownej oceny w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu beneficjenta nie jest równoznaczne z automatycznym przyznaniem punktów w ramach oprotestowanej oceny kryterium, i to jeszcze w maksymalnej wysokości, jak sugeruje wnioskodawca. Wraz z protestem wnioskodawca przedstawił nowe dokumenty, które według niego mogą mieć wpływ na ocenę kryterium, a w efekcie końcowym na punktację. CUPT uwzględnił protest, jednakże decyzja taka miała na celu ochronę interesów wnioskodawcy.

   Odpowiadając jednocześnie na pytanie pana posła, informuję, że Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jako Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym ˝Infrastruktura i środowisko˝ 2007-2013 nie stwierdziła popełnienia przez CUPT nieprawidłowości przy ocenie przedmiotowego wniosku. W wyniku przeprowadzonej przez IZ PO IiŚ kontroli w CUPT ustalono, że faktycznym uzasadnieniem uznania protestu było przekazanie przez wnioskodawcę przy zgłoszonym proteście nowych materiałów, a nie merytoryczna ocena zgodności wniosku z kryterium nr 2. Tym samym można wysnuć wniosek, że CUPT, działając w interesie wnioskodawcy, uwzględniło protest i tym samym zapewniło możliwość dodatkowej weryfikacji w tym przedmiocie przez kolejnych ekspertów.

   Uwzględnienie protestu nie oznacza, jak sugeruje wnioskodawca, że popełniono błąd przy ocenie wniosku, tylko daje to możliwość ponownej jego analizy przy uwzględnieniu nowych danych. Dopiero w trakcie kolejnego rozpoznawania sprawy ustalana jest przez zespół ponowna ocena projektu wraz z punktacją. Dlatego też CUPT, w oparciu o zapisy regulujące tryb i formę przeprowadzenia ponownej oceny wniosku w zakresie zaskarżonego kryterium, powołał zespół, który przy udziale eksperta zewnętrznego dokonał ponownej oceny projektu miasta Kielce w ramach zaskarżonych kryteriów. Ww. zespół zrobił to na podstawie całej zgromadzonej dokumentacji, opinii eksperta, przy uwzględnieniu uzasadnienia wniesionego protestu oraz na podstawie obowiązujących przepisów. W obu przypadkach wspomniany zespół podtrzymał pierwotną ocenę przyznaną w ramach kwestionowanego kryterium merytorycznego I stopnia nr 2: Komplementarność.

   Ponadto w wyniku przeprowadzenia analizy całości materiału dokumentacyjnego oraz dokonania oceny spełnienia przez wnioskodawcę kryterium nr 2 instytucja zarządzająca (IZ PO IiŚ) stwierdziła, że CUPT nie miał możliwości przyznania dodatkowych punktów za podkryterium pn.: Projekt jest końcowym elementem docelowego układu drogowego/projekt realizuje w całości docelowe rozwiązanie komunikacyjne, których przyznania domaga się wnioskodawca, ponieważ przedstawiony projekt nie spełnia ww. warunku. Wnioskodawca przedstawia swoją opinię, która jednak pozostaje w sprzeczności z opinią zespołu, w tym powołanego do sprawy eksperta.

   Z poważaniem

   Minister

   Elżbieta Bieńkowska

   Warszawa, dnia 3 listopada 2009 r.