VI kadencja

Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji

na interpelację nr 14462

w sprawie zmiany granic administracyjnych miast województw: zachodniopomorskiego, małopolskiego, mazowieckiego, opolskiego, podkarpackiego, podlaskiego, pomorskiego, wielkopolskiego, świętokrzyskiego, lubelskiego, lubuskiego, kujawsko-pomorskiego, śląskiego, warmińsko-mazurskiego, łódzkiego, dolnośląskiego

   Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do pisma z dnia 17 lutego 2010 r. (sygn. SPS-023-14456-14471/10) przekazującego interpelacje posła na Sejm RP pana Andrzeja Szlachty w sprawie zmiany granic administracyjnych miast we wszystkich województwach kraju uprzejmie przedstawiam następujące informacje.

   Mając na względzie racjonalne kształtowanie przestrzeni, wskazane jest, aby obszar proponowany do włączenia w granice miasta ograniczony był do terenów faktycznie wykazujących cechy miasta, takich jak zwarta zabudowa, funkcje nierolnicze. Zasady dokonywania zmian w podziale terytorialnym państwa określają przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.).

   Zgodnie z art. 4 ust. 4 ww. ustawy nadanie gminie lub miejscowości statusu miasta, ustalenie jego granic i ich zmiana dokonywane są w sposób uwzględniający infrastrukturę społeczną i techniczną oraz układ urbanistyczny i charakter zabudowy.

   Stosownie natomiast do art. 4 ust. 3 wspomnianej ustawy ustalenie i zmiana granic gmin dokonywane są w sposób uwzględniający więzi społeczne, gospodarcze i kulturowe oraz zapewniający zdolność wykonywania zadań publicznych.

   Należy przy tym zauważyć, iż wraz z wnioskiem w przedmiotowej sprawie ministrowi spraw wewnętrznych i administracji przedkładane są również opinie rad zainteresowanych gmin, poprzedzone przeprowadzeniem przez te rady konsultacji z mieszkańcami. Zmiany dokonywane są więc zasadniczo przy przeważającym poparciu lokalnej społeczności. Ponadto mieszkańcy zarówno gminy wnioskującej, jak i gminy, z której proponuje się wyłączyć dany teren, mają możliwość wypowiedzenia się na temat proponowanej zmiany granic. Przeprowadzenie konsultacji, zgodnie z art. 4b ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, spoczywa na radzie gminy tej jednostki, która występuje z wnioskiem, jak również na organach tych jednostek, które są objęte wnioskiem.

   Podkreślić należy, iż każda gmina objęta przedmiotowym wnioskiem obowiązana jest do przeprowadzenia konsultacji na swoim obszarze. Po przeprowadzeniu konsultacji rada gminy wyraża opinię dotyczącą proponowanej zmiany granic. Opinia taka powinna zawierać fakty dotyczące zmiany granic (w tym np.: wyliczenia skutków finansowych). Warto podkreślić, że zarówno argumenty zawarte w opinii rady wnioskującej, jak i rady gminy objętej zmianą mają taką samą wagę dla organu rozstrzygającego daną zmianę granic.

   Wnioski spełniające wymogi wynikające z powyższych przepisów poddawane są wnikliwej analizie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, z uwzględnieniem wszystkich uwarunkowań proponowanych zmian, zarówno tych pozytywnych, jak i negatywnych, i ze stosowną rekomendacją przedkładane do rozpatrzenia przez Radę Ministrów.

   Trzeba także stwierdzić, że każda zmiana dokonywana w podziale terytorialnym państwa pociąga za sobą mniejsze lub większe negatywne skutki finansowe dla jednej ze stron objętej zmianą. Podkreślić jednak należy, że Rada Ministrów, kierując się ww. wytycznymi zawartymi w art. 4 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, nie podejmuje pozytywnych decyzji o dokonaniu takich zmian granic, które pozbawiłyby gminę zdolności wykonywania zadań publicznych czy też doprowadziłyby do drastycznego ograniczenia tej zdolności.

   Jednocześnie pragnę podkreślić, iż obecny rząd nie jest zwolennikiem rewolucyjnych zmian w podziale terytorialnym państwa.

   Poniżej przedstawiam zestawienie tabelaryczne zawierające dane stanowiące odpowiedź na pytania nr 1 i 2 zawarte w przedmiotowych interpelacjach. Dane te dotyczą zmian dokonanych w latach 2000-2009.

   Jednocześnie uprzejmie informuję, że do dnia dzisiejszego, celem rozpatrzenia przez Radę Ministrów w bieżącym roku budżetowym, nadesłano jeden wniosek w sprawie zmiany granic gminy o statusie miasta oraz jeden wniosek w sprawie zmiany granic miasta na prawach powiatu. Zainteresowane organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego składają wnioski wojewodom w terminie do 31 marca każdego roku. Wojewodowie po ich zaopiniowaniu przesyłają wnioski do ministra właściwego do spraw administracji publicznej nie później niż 30 dni od ich otrzymania.

	O tyle % zwiększyła/zmniejszyła się powierzchnia w wyniku wprowadzonych zmian	O tyle % zwiększyła/zmniejszyła się liczba ludności w wyniku wprowadzonych zmian
Woj. dolnośląskie
1. Bystrzyca Kłodzka	0,41	b.d.*)
2. Kamienna Góra	0,33	0
3. Polkowice	170,19	b.d.
4. Bardo	1,51	b.d.
5. Chojnów	0,95	b.d.
6. Pieńsk	0,92	b.d.
Woj. kujawsko-pomorskie
1. Bydgoszcz	0,81	0,15
2. Więcbork	15,24	b.d.
Woj. lubelskie
1. Zwierzyniec	28,41	0
2. Kraśnik	0,93	b.d.
3. Międzyrzec Podlaski	1,42	b.d.
4. Dęblin	2,01	b.d.
Woj. lubuskie
1. Jasień	57,05	0,04
2. Kargowa	9,64	b.d.
3. Międzyrzecz	6,10	b.d.
4. Drezdenko	6,45	b.d.
5. Gorzów Wielkopolski	11,50	b.d.
6. Kostrzyn	11,49	b.d.
7. Ośno Lubuskie	0,25	b.d.
Woj. łódzkie
1. Rawa Mazowiecka	2,00	0
2. Koluszki	5,21	b.d.
3. Opoczno	3,55	b.d.
Woj. małopolskie
1. Krzeszowice	0,29	0,06
2. Brzesko	0,34	b.d.
3. Trzebinia	2,18	b.d.
4. Wieliczka	0,30	b.d.
5. Olkusz	0,12	b.d.
Woj. mazowieckie
1. Żuromin	0,63	5,26
2. Tłuszcz	1,30	0,31
3. Ostrołęka	1,63	b.d.
4. Warka	3,12	b.d.
5. Konstancin-Jeziorna	2,98	b.d.
6. Raciąż	113,61	b.d.
7. Ciechanów	1,53	b.d.
8. Otwock	-0,04	b.d.
9. Węgrów	0,14	b.d.
10. Mława	45,79	b.d.
11. Nowy Dwór Mazowiecki	15,53	b.d.
12. Nowe Miasto nad Pilicą	5,19	b.d.
13. Pułtusk	0,40	b.d.
Woj. opolskie
1. Lewin Brzeski	12,46	b.d.
2. Nysa	0,29	b.d.
Woj. podkarpackie
1. Przemyśl	0,55	0,24
2. Rzeszów	116,67	b.d.
3. Dębica	0,30	b.d.
4. Sędziszów Małopolski	0,20	0
5. Leżajsk	1,58	b.d.
6. Ropczyce	0,13	b.d.
7. Lubaczów	0,16	b.d.
8. Ustrzyki Dolne	-0,23	b.d.
9. Dynów	0,29	b.d.
Woj. podlaskie
1. Łapy	1,68	0
2. Bielsk Podlaski	1,66	0
3. Białystok	13,97	1,01
4. Supraśl	1,61	b.d.
5. Sokółka	101,19	b.d.
Woj. pomorskie
1. Reda	18,24	0,63
2. Gdańsk	0,02	0
3. Prabuty	23,31	b.d.
4. Nowy Staw	3,66	b.d.
5. Starogard Gdański	1,36	b.d.
Woj. śląskie
1. Bytom	1,59	b.d.
2. Knurów	-0,85	b.d.
3. Rybnik	9,74	b.d.
4. Żywiec	1,96	b.d.
Woj. świętokrzyskie
1. Kielce	0,04	b.d.
Woj. warmińsko-mazurskie
1. Ostróda	0,42	b.d.
2. Ełk	6,9	b.d.
3. Lidzbark Warmiński	0,009	b.d.
Woj. wielkopolskie
1. Czarnków	3,61	b.d.
2. Krzywiń	34,32	b.d.
3. Poznań	0,02	b.d.
4. Ujście	7,04	2,72
5. Kobylin	51,4	b.d.
6. Pniewy	149,59	b.d.
Woj. zachodniopomorskie
1. Koszalin	18,01	0,91
2. Szczecinek	30,48	2,32
3. Kalisz Pomorski	4,30	b.d.
4. Wałcz	0,02	b.d.
5. Dobra	2,16	b.d.
6. Drawsko Pomorskie	4,22	b.d.

^*) Brak prowadzonej statystyki

   Z poważaniem

   Sekretarz stanu

   Tomasz Siemoniak

   Warszawa, dnia 5 marca 2010 r.