VI kadencja
Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 5872
w sprawie problemów, które występują w obrocie gospodarczym paletami drewnianymi typu EUR
Szanowny Panie Marszałku! W związku z otrzymaną interpelacją, znak: SPS-023-5872/08, z dnia 22 października 2008 r. pana posła Roberta Tyszkiewicza ˝w sprawie problemów, które występują w obrocie gospodarczym paletami drewnianymi typu EUR˝, uprzejmie przekazuję wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie stanowiące odpowiedź na postawione pytania.
W kwestii pytania 1 chciałbym wyjaśnić, że zgodnie z art. 120 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, tekst jednolity, z późn. zm.) znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa.
Palety, o które pan poseł pyta, są chronione znakiem towarowym i wszelkie prawa wynikające z tego znaku towarowego należą do uprawnionego z tego tytułu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 154 ustawy Prawo własności przemysłowej używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych prawem ochronnym lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;
2) umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;
3) posługiwaniu się nim w celu reklamy.
Z powyższego wynika, że towar w postaci chociażby palet nie może być oznaczany cudzym chronionym znakiem towarowym przez podmiot do tego nieuprawniony.
Wyjaśnienia wymaga, że często produkty zawierają cechy odróżniające, na podstawie których nabywca jest w stanie dokonać rozróżnienia produktów jednego producenta od towarów innego producenta. W związku z tym produkty mogą posiadać dodatkowe cechy odróżniające. W wielu przypadkach odróżnienie produktów oznaczonych cudzym znakiem towarowym może być dla nabywcy utrudnione, co wynika z faktu, że towar taki może być bardzo dobrze wykonaną podróbką. Niemniej jednak okoliczności te są uwzględnione w ustawie i wówczas mogą zachodzić przesłanki do ich uwzględnienia przez właściwe organy.
Niekiedy cechą produktu może być to, że jego postać lub jego część jest nowa i posiada indywidualny charakter, nadaje temu wytworowi lub jego części w szczególności cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę czy ornamentację bądź też przez zastosowanie określonego materiału - wówczas taki produkt może być przedmiotem ochrony. W takiej sytuacji określony podmiot może posiadać prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.
W kwestii pytania 2 chciałbym wyjaśnić, że w najbliższym czasie nie przewiduje się podejmowania działań mających na celu ujednolicenie kryteriów oceny i weryfikacji palet. Należy zwrócić uwagę, że w dniu 31 sierpnia 2007 r. wszedł w życie przepis, który zmienił obowiązujący przed tą datą art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Nowy, obowiązujący z wymienianą datą przepis w znacznej mierze umocnił pozycję posiadaczy praw odnoszących się do znaków towarowych - do których można zaliczyć także m.in. posiadaczy praw ochronnych na znaki towarowe służące do oznaczania palet.
Konieczność wprowadzenia ww. rozwiązań legislacyjnych wynikła z orzeczenia Sądu Najwyższego. W dniu 24.05.2005 r. Sąd Najwyższy powziął uchwałę (sygn. akt. I KZP 13/05), w której zostało zdefiniowane pojęcie ˝wprowadzenia do obrotu˝ towaru, o którym mowa w art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Zgodnie z wówczas podjętą uchwałą zdefiniowano, że ˝wprowadzeniem do obrotu˝ jest przekazanie przez producenta lub importera po raz pierwszy do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym. W efekcie uchwały Sądu Najwyższego wyjaśniającej kwestię w obowiązującym do 30 sierpnia 2007 r. stanie prawnym karalności podlegało jedynie wprowadzenie do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym, natomiast nie był karalny dalszy obrót wspomnianym towarem.
Powyższa uchwała Sądu Najwyższego wywołała zaniepokojenie wśród wielu posiadaczy praw ochronnych na znaki towarowe. Głównie obawy podmiotów były związane z osłabieniem ochrony prawnej znaku towarowego oraz brakiem egzekwowania naruszeń znaków towarowych przez organy państwowe w przypadku dalszego obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym.
Aby przeciwdziałać temu niekorzystnemu zjawisku oraz w związku z uchwałą Sądu Najwyższego zaproponowano w przepisach projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej w 2006 r., że będzie podlegał karalności również dalszy obrót m.in. towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym, a nie tylko wprowadzenie do obrotu takiego towaru, jak miało to miejsce na bazie obowiązujących wówczas przepisów.
Ustawa o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej została uchwalona w dniu 29 czerwca 2007 r. (opublikowano w Dzienniku Ustaw z 2007 r. Nr 136, poz. 958), a przepisy art. 305 wymienionej ustawy weszły w życie w dniu 31 sierpnia 2007 r.
Chciałbym wyjaśnić, że powyższe przepisy nie odnoszą się do jakości towaru jako takiej. Przepisy mają zastosowanie w szczególności wówczas, gdy jeden podmiot oznacza towar cudzym zarejestrowanym znakiem towarowym, do którego używania nie jest uprawniony, niezależnie od tego, jakiej jakości (wyższej czy niższej) jest dany towar. Mając powyższe na uwadze, pragnę podkreślić, że omawiane przepisy mają charakter karny. W związku z tym o wszelkich działaniach podmiotów, które wyczerpują znamiona przestępstwa, należy powiadomić właściwe organa ścigania.
Z poważaniem
Podsekretarz stanu
Marcin Korolec
Warszawa, dnia 20 listopada 2008 r.