VI kadencja

Odpowiedź ministra sportu i turystyki

na zapytanie nr 5993

w sprawie realizacji inwestycji sportowo-rekreacyjnych, w tym programu ˝Moje boisko - Orlik 2012˝ na terenie powiatu mikołowskiego (w gminach Łaziska Górne, Mikołów, Orzesze, Ornontowice, Wyry)

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie posła na Sejm RP pana Kazimierza Moskala, przekazane pismem z dnia 8 lutego 2010 r. (sygn. SPS-024-5798-5857/10 oraz SPS-024-5862-6152/10), w sprawie realizacji inwestycji sportowo-rekreacyjnych, w tym programu ˝Moje boisko - Orlik 2012˝ na terenie powiatów grodzkich: Torunia, Tych, Włocławka, Wrocławia, Zabrza, Zamościa, Zielonej Góry, Żor, Radomia, Rudy Śląskiej, Rybnika, Siemianowic Śląskich, Skierniewic, Słupska, Sopotu, Sosnowca, Suwałk, Szczecina, Świętochłowic, Świnoujścia, Tarnowa, Mysłowic, Nowego Sącza, Olsztyna, Opola, Ostrołęki, Piekar Śląskich, Piotrkowa Trybunalskiego, Płocka, Poznania, Siedlec, Katowic, Kielc, Konina, Koszalina, Krakowa, Legnicy, Leszna, Lublina, Łomży, Łodzi, Elbląga, Gdyni, Gliwic, Gorzowa Wielkopolskiego, Grudziądza, Jastrzębia-Zdroju, Jaworzna, Jeleniej Góry, Kalisza, Białej Podlaskiej, Białegostoku, Bielska-Białej, Bydgoszczy, Bytomia, Chełma, Chorzowa, Częstochowy, Dąbrowy Górniczej; na terenie powiatów: żywieckiego, zgorzeleckiego, zielonogórskiego, złotoryjskiego, złotowskiego, zwoleńskiego, żagańskiego, żarskiego, żnińskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego, wrzesińskiego, wschowskiego, wysokomazowieckiego, wyszkowskiego, zambrowskiego, zamojskiego, zawierciańskiego, ząbkowickiego, zduńskowolskiego, zgierskiego, wieluńskiego, wieruszowskiego, włocławskiego, włodawskiego, włoszczowskiego, wodzisławskiego, wolsztyńskiego, wołomińskiego, wołowskiego, wrocławskiego, wadowickiego, wałbrzyskiego, wałeckiego, warszawskiego zachodniego, wąbrzeskiego, wągrowieckiego, wejherowskiego, węgorzewskiego, węgrowskiego, wielickiego, tarnogórskiego, tarnowskiego, tatrzańskiego, tczewskiego, tomaszowskiego, toruńskiego, trzebnickiego, tucholskiego, tureckiego, sztumskiego, szydłowieckiego, średzkiego, śremskiego, świdnickiego, świdwińskiego, świebodzińskiego, świeckiego, staszowskiego, strzeleckiego, strzeleckiego-drezdeneckiego, strzelińskiego, sulęcińskiego, suskiego, suwalskiego, szamotulskiego, szczecineckiego, szczycieńskiego, sławieńskiego, oławskiego, słubickiego, opatowskiego, opoczyńskiego, opolskiego, słupeckiego, ostrołęckiego, nidzickiego, słupskiego, nowodworskiego, sochaczewskiego, nowosądeckiego, sokołowskiego, nowosolskiego, sokólskiego, nowotarskiego, sejneńskiego, nowotomyskiego, starachowickiego, stargardzkiego, ryckiego, rypińskiego, sandomierskiego, sępoleńskiego, siedleckiego, siemiatyckiego, sieradzkiego, sierpeckiego, skarżyskiego, skierniewickiego, puławskiego, nyskiego, obornickiego, pułtuskiego, oleckiego, mińskiego, pyrzyckiego, mławskiego, raciborskiego, mogileńskiego, radomskiego, monieckiego, radziejowskiego, mrągowskiego, radzyńskiego, myszkowskiego, myślenickiego, rawickiego, myśliborskiego, nakielskiego, namysłowskiego, legionowskiego, makowskiego, malborskiego, miechowskiego, międzychodzkiego, międzyrzeckiego, mikołowskiego, milickiego, lubińskiego, lublinieckiego, lwóweckiego, łaskiego, łęczyckiego, łęczyńskiego, rawskiego, łobeskiego, rybnickiego, łódzkiego wschodniego, polickiego, łomżyńskiego, polkowickiego, łosickiego, poznańskiego, legnickiego, proszowickiego, łowickiego, łukowskiego, prudnickiego, leszczyńskiego, pruszkowskiego, przasnyskiego, lęborskiego, lidzbarskiego, przysuskiego, limanowskiego, pszczyńskiego, lipnowskiego, puckiego, lipskiego, piaseczyńskiego, lubańskiego, pilskiego, lubartowskiego, pińczowskiego, lubelskiego, piotrkowskiego, golubsko-dobrzyńskiego, gołdapskiego, goleniowskiego, gnieźnieńskiego, jeleniogórskiego, jaworskiego, piskiego, pleszewskiego, płockiego, krotoszyńskiego, płońskiego, kutnowskiego, poddębickiego, kwidzyńskiego, nowomiejskiego, gryfińskiego, ostrowieckiego, inowrocławskiego, ostrowskiego, gostyńskiego, otwockiego, hrubieszowskiego, oświęcimskiego, ostrzeszowskiego, grudziądzkiego, grajewskiego, ostródzkiego, pabianickiego, gostynińskiego, parczewskiego, gorzowskiego, pajęczańskiego, gorlickiego, oleskiego, kościerskiego, oleśnickiego, olkuskiego, olsztyńskiego, kozienickiego, krakowskiego, krapkowickiego, krasnostawskiego, kraśnickiego, janowskiego, górowskiego, grodziskiego, grójeckiego, kluczborskiego, kłobuckiego, kłodzkiego, koneckiego, kolneńskiego, kolskiego, kołobrzeskiego, cieszyńskiego, biłgorajskiego, bocheńskiego, bolesławieckiego, braniewskiego, bieruńsko-lędzińskiego, bielskiego, białogardzkiego, konińskiego, koszalińskiego, białostockiego, kościańskiego, będzińskiego, jędrzejowskiego, aleksandrowskiego, kaliskiego, kamiennogórskiego, augustowskiego, bartoszyckiego, kamieńskiego, kartuskiego, kazimierskiego, kędzierzyńsko-kozielskiego, bełchatowskiego, kępińskiego, kętrzyńskiego, kieleckiego, giżyckiego, gliwickiego, głogowskiego, gdańskiego, garwolińskiego, głubczyńskiego, gryfickiego, hajnowskiego, iławskiego, jarocińskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego, częstochowskiego, człuchowskiego, chełmińskiego, elbląskiego, ełckiego, dąbrowskiego, drawskiego, białobrzeskiego, bialskiego, działdowskiego, dzierżoniowskiego, bytowskiego, brodnickiego, bydgoskiego, buskiego, brzezińskiego, chełmskiego, chodzieskiego, chojnickiego, choszczeńskiego, chrzanowskiego, ciechanowskiego; a także na terenie powiatów: tomaszowskiego w województwie lubelskim, średzkiego w województwie wielkopolskim, świdnickiego w województwie lubelskim, opolskiego w województwie lubelskim, nowodworskiego w województwie mazowieckim, krośnieńskiego w województwie lubuskim, ostrowskiego w województwie wielkopolskim, grodziskiego w województwie wielkopolskim, brzeskiego w województwie małopolskim, brzeskiego w województwie opolskim, bielskiego w województwie śląskim uprzejmie informuję, co następuje.

   Program ˝Moje boisko - Orlik 2012˝ jest istotnym punktem strategii rozwoju infrastruktury sportowej w Polsce. Stanowi on jeden z ważnych celów działania Ministerstwa Sportu i Turystyki i jest inicjatywą inwestycyjną, która pozwala szerokiej rzeszy jednostek samorządu terytorialnego na terenie całego kraju zrealizować atrakcyjne kompleksy boisk sportowych z zapleczem przy wsparciu finansowym Ministerstwa Sportu i Turystyki i właściwego urzędu marszałkowskiego. Możliwość uzyskania dotacji na realizację kompleksów ˝Orlik˝ stała się dla beneficjentów silnie motywującym bodźcem w podejmowaniu decyzji o przystąpieniu do wspólnej realizacji programu. Realizacja tak ważnych dla środowisk lokalnych kompleksów sportowych w znacznej mierze przyczynia się do zmniejszenia dystansu, jaki w dziedzinie infrastruktury sportowej dzieli Polskę od krajów europejskich. Ponadto ciągłe dążenie do równomiernego rozmieszczenia kompleksów w poszczególnych województwach zapewnia wyrównanie szans w dostępie do obiektów sportowych o wysokim poziomie sportowym i technologicznym.

   Beneficjenci programu, czyli jednostki samorządu terytorialnego, deklarują gotowość do przystąpienia do programu, składając zgłoszenia do właściwego urzędu marszałkowskiego, w którym stosowną uchwałą sejmiku danego województwa zatwierdzane są lokalizacje. Ministerstwo Sportu i Turystyki nie kwestionuje treści uchwał; urzędy marszałkowskie, najlepiej znając potrzeby swoich regionów, dokonują zatwierdzenia lokalizacji.

   W odniesieniu do zagadnienia poruszonego w zapytaniu informuję, że Ministerstwo Sportu i Turystyki nie dysponuje bieżącymi danymi dotyczącymi inwestycji realizowanych w latach 1999-2009 na terenie ww. powiatów przy współudziale środków Unii Europejskiej, budżetu państwa i samorządu województwa. O przekazanie tych danych proponuję zwrócić się do odpowiedniego urzędu marszałkowskiego. Ponieważ obiekty sportowe realizowane są przez szerokie rzesze inwestorów, finansowane są z różnych źródeł, a zmiany ilościowe tych obiektów są dynamiczne, wymieniony urząd jest właściwym do posiadania aktualnych danych.

   Szczegółowe informacje na temat liczby obiektów sportowych ˝Moje boisko - Orlik 2012˝, które zostały już oddane do użytkowania, zostały przedstawione w tabelach poniżej.

Tabela nr 1

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2010"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	Toruń	8
2.	Tychy	1
3.	Włocławek	2
4.	Wrocław	2
5.	Zabrze	2
6.	Zamość	2
7.	Zielona Góra	4
8.	Żory	3
9.	Radom	4
10.	Ruda Śląska	1
11.	Rybnik	1
12.	Siemianowice	0
13.	Skierniewice	4
14.	Słupsk	3
15.	Sopot	1
16.	Sosnowiec	2
17.	Suwałki	1
18.	Szczecin	9
19.	Świętochłowice	1
20.	Świnoujście	1
21.	Tarnów	2
22.	Mysłowice	0
23.	Nowy Sącz	0
24.	Olsztyn	3
25.	Opole	2
26.	Ostrołęka	2
27.	Piekary Śląskie	1
28.	Piotrków Trybunalski	1
29.	Płock	1
Suma		64

Tabela nr 2

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	Poznań	6
2.	Siedlce	4
3.	Katowice	1
4.	Kielce	1
5.	Konin	5
6.	Koszalin	4
7.	Kraków	3
8.	Legnica	1
9.	Leszno	1
10.	Lublin	4
11.	Łomża	3
12.	Łódź	30
13.	Elbląg	2
14.	Gdańsk	5
15.	Gdynia	1
16.	Gliwice	1
17.	Gorzów Wlkp.	1
18.	Grudziądz	3
19.	Jastrzębie-Zdrój	1
20.	Jaworzno	0
21.	Jelenia Góra	2
22.	Kalisz	2
23.	Biała Podlaska	2
24.	Białystok	1
25.	Bielsko-Biała	2
26.	Bydgoszcz	8
27.	Bytom	2
28.	Chełm	1
29.	Chorzów	0
30.	Częstochowa	4
31.	Dąbrowa Górnicza	2
32.	żywiecki	4
33.	zgorzelecki	5
34.	zielonogórski	9
35.	złotoryjski	5
Suma		126

Tabela nr 3

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	zwoleński	2
2.	żagański	2
3.	żarski	2
4.	żniński	6
5.	żuromiński	1
6.	żyrardowski	1
7.	wrzesiński	3
8.	wschowski	3
9.	wysokomazowiecki	6
10.	wyszkowski	4
11.	zambrowski	2
12.	zamojski	6
13.	zawierciański	5
14.	ząbkowicki	3
15.	zduńskowolski	2
16.	zgierski	5
17.	wieluński	2
18.	wieruszowski	3
Suma		58

Tabela nr 4

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	włocławski	8
2.	włodawski	3
3.	włoszczowski	1
4.	wodzisławski	6
5.	wolsztyński	3
6.	wołomiński	4
7.	wołowski	2
8.	wrocławski	5
9.	wadowicki	6
10.	wałbrzyski	5
11.	wałecki	4
12.	warszawski zachodni	4
13.	wąbrzeski	0
14.	wągrowiecki	2
15.	wejherowski	11
16.	węgorzewski	2
17.	węgrowski	2
18.	wielicki	4
19.	tarnogórski	4
20.	tarnowski	8
21.	tatrzański	2
22.	tczewski	4
23.	tomaszowski (woj. lubelskie)	3
24.	tomaszowski (woj. łódzkie)	6
25.	toruński	8
26.	trzebnicki	5
27.	tucholski	4
28.	turecki	8
29.	sztumski	4
30.	szydłowiecki	2
31.	średzki	1
32.	średzki (woj. wielkopolskie)	3
33.	śremski	3
34.	świdnicki	4
35.	świdwiński	2
36.	świdnicki (woj. lubelskie)	2
37.	świebodziński	4
38.	świecki	5
39.	staszowski	2
40.	strzelecki	4
41.	strzelecki - drezdenecki	4
42.	strzeliński	2
Suma		166

Tabela nr 5

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	sulęciński	3
2.	suski	3
3.	suwalski	3
4.	szamotulski	3
5.	szczecinecki	4
6.	szczycieński	3
7.	sławieński	5
8.	oławski	4
9.	słubicki	2
10.	opatowski	1
11.	opoczyński	5
12.	opolski	5
13.	opolski (woj. lubelskie)	2
14.	słupecki	4
15.	ostrołęcki	4
16.	nidzicki	3
17.	słupski	7
18.	nowodworski	3
19.	sochaczewski	1
20.	nowodworski (woj. mazowieckie)	3
21.	nowosądecki	8
22.	sokołowski	3
23.	nowosolski	5
24.	sokólski	5
25.	nowotarski	10
26.	sejneński	2
27.	nowotomyski	4
28.	starachowicki	2
29.	starogardzki	7
30.	rycki	5
31.	rypiński	4
32.	sandomierski	3
Suma		126

Tabela nr 6

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	sępoleński	1
2.	siedlecki	6
3.	siemiatycki	3
4.	sieradzki	2
5.	sierpecki	2
6.	skarżyski	3
7.	skierniewicki	5
8.	puławski	3
9.	nyski	3
10.	obornicki	1
11.	pułtuski	2
12.	olecki	2
13.	miński	5
14.	pyrzycki	4
15.	mławski	2
16.	raciborski	4
17.	mogileński	3
18.	radomski	3
19.	moniecki	2
20.	radziejowski	1
21.	mrągowski	3
22.	radzyński	3
23.	myszkowski	4
Suma		67

Tabela nr 7

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	myślenicki	5
2.	rawicki	2
3.	myśliborski	4
4.	nakielski	4
5.	namysłowski	2
6.	legionowski	3
7.	makowski	0
8.	malborski	4
9.	miechowski	6
10.	międzychodzki	1
11.	międzyrzecki	2
12.	mikołowski	5
13.	milicki	2
14.	lubiński	2
15.	lubliniecki	4
16.	lwówecki	3
17.	łaski	3
18.	łęczycki	2
19.	łęczyński	2
20.	rawski	2
21.	łobeski	3
22.	rybnicki	3
23.	łódzki wschodni	2
24.	policki	7
25.	łomżyński	5
26.	polkowicki	2
27.	łosicki	0
28.	poznański	18
29.	legnicki	3
30.	proszowicki	2
31.	łowicki	3
32.	łukowski	4
33.	prudnicki	2
34.	leszczyński	3
35.	pruszkowski	3
36.	przasnyski	5
37.	lęborski	6
38.	lidzbarski	4
39.	przysuski	3
40.	limanowski	8
41.	pszczyński	2
42.	lipnowski	4
43.	pucki	6
Suma		156

Tabela nr 8

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	lipski	1
2.	piaseczyński	4
3.	lubański	5
4.	pilski	4
5.	lubartowski	2
6.	pińczowski	0
7.	lubelski	4
8.	piotrkowski	5
9.	golubsko-dobrzyński	5
10.	gołdapski	2
11.	goleniowski	4
12.	gnieźnieński	7
13.	jeleniogórski	6
14.	jaworski	2
15.	piski	2
16.	krośnieński	4
17.	pleszewski	2
18.	płocki	8
19.	krotoszyński	3
20.	płoński	4
21.	kutnowski	4
22.	poddębicki	1
23.	kwidzyński	2
24.	nowomiejski	3
25.	gryfiński	8
26.	ostrowiecki	2
27.	inowrocławski	10
28.	ostrowski	2
29.	gostyński	4
30.	ostrowski (woj. wielkopolskie)	5
31.	grodziski (woj. wielkopolskie)	3
32.	otwocki	2
Suma		120

Tabela nr 9

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	hrubieszowski	0
2.	oświęcimski	5
3.	ostrzeszowski	0
4.	grudziądzki	6
5.	grajewski	1
6.	ostródzki	2
7.	pabianicki	3
8.	gostyniński	3
9.	parczewski	2
10.	gorzowski	4
11.	pajęczański	3
12.	gorlicki	4
13.	oleski	1
14.	kościerski	3
15.	oleśnicki	6
16.	olkuski	5
17.	olsztyński	5
18.	kozienicki	3
19.	krakowski	4
20.	krapkowicki	0
Suma		60

Tabela nr 10

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	krasnostawski	2
2.	kraśnicki	3
3.	janowski	3
4.	górowski	2
5.	grodziski (woj. mazowieckie)	4
6.	grójecki	4
7.	kluczborski	2
8.	kłobucki	0
9.	kłodzki	10
10.	konecki	3
11.	koleński	2
12.	kolski	5
13.	kołobrzeski	10
14.	cieszyński	2
15.	biłgorajski	4
16.	bocheński	4
17.	bolesławiecki	5
18.	braniewski	1
19.	bieruńsko-lędziński	1
20.	bielski	2
21.	białogardzki	4
22.	koniński	8
23.	koszaliński	6
24.	białostocki	6
25.	kościański	3
26.	będziński	5
27.	jędrzejowski	1
28.	aleksandrowski	3
29.	kaliski	4
30.	kamiennogórski	1
31.	augustowski	4
32.	bartoszycki	3
33.	kamieński	6
34.	kartuski	10
35.	kazimierski	1
36.	kędzierzyńsko-kozielski	1
37.	bełchatowski	3
38.	kępiński	2
39.	kętrzyński	6
40.	kielecki
Suma		156

Tabela nr 11

I i II edycja programu "Moje boisko - Orlik 2012"
Lp.	Powiat	Liczba powstałych "Orlików"
1.	gliwicki	2
2.	giżycki	2
3.	głogowski	3
4.	gdański	5
5.	garwoliński	4
6.	głubczyński	1
7.	gryficki	6
8.	hajnowski	3
9.	iławski	3
10.	jarociński	4
11.	czarnkowsko-trzcianecki	3
12.	częstochowski	4
13.	człuchowski	8
14.	chełmiński	1
15.	elbląski	5
16.	ełcki	3
17.	dąbrowski	6
18.	drawski	6
19.	białobrzeski	1
20.	bialski	8
21.	działdowski	7
22.	dzierżoniowski	4
23.	bytowski	10
24.	brodnicki	4
25.	bydgoski	9
26.	buski	1
27.	brzeziński	2
28.	chełmski	5
29.	brzeski (woj. małopolskie)	4
30.	chodzieski	3
31.	brzeski (woj. opolskie)	3
32.	chojnicki	6
33.	bielski (woj. śląskie)	5
34.	choszczeński	5
35.	chrzanowski	2
36.	ciechanowski	2
Suma		150

   Odnośnie do zagadnień dotyczących przebiegu przetargów informuję, że w związku z faktem, iż budowa ˝Orlików˝ jest współfinansowana ze środków budżetowych, procedura udzielenia zamówienia publicznego przy wyłanianiu wykonawców musi być zgodna z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.). To beneficjenci programu, czyli jednostki samorządu terytorialnego, jako zamawiający, zgodnie z Prawem zamówień publicznych rozstrzygają przetargi na realizację kompleksów ˝Orlik˝ i zawierają umowy z firmami wykonawczymi. Ministerstwo nie prowadzi statystyk dotyczących przebiegu postępowań przetargowych w poszczególnych lokalizacjach, nie jest bowiem stroną umów o wykonanie robót zawieranych między inwestorami a firmami wykonawczymi. Ponadto informuję, że wyniki przetargów publikowane są na stronach internetowych jednostek samorządu terytorialnego, co osobom zainteresowanym daje możliwość powszechnego śledzenia przebiegu i efektów postępowań przetargowych.

   W odniesieniu do zapytania dotyczącego kosztów realizacji kompleksów ˝Moje boisko - Orlik 2012˝ informuję, że Ministerstwo Sportu i Turystyki sporządzi kompleksowe zestawienia kosztów po zakończeniu procedury rozliczania wszystkich beneficjentów II edycji. Biorąc jednak pod uwagę coraz większą liczbę firm wykonawczych składających swoje oferty w postępowaniach przetargowych i związane z tym pozytywne skutki jakościowe i finansowe zwiększonej konkurencji, zauważono spadek średniego kosztu kompleksu ˝Orlik˝; w roku 2008 kształtował się na poziomie 1300,0 tys. zł, a na podstawie dotychczasowego oszacowania średni koszt kompleksu zrealizowanego w 2009 r. wynosi 1200,5 tys. zł.

   W odpowiedzi na pytania dotyczące sztucznej nawierzchni zastosowanej na boiskach, jej producentów, cen i certyfikatów uprzejmie informuję, iż Ministerstwo Sportu i Turystyki nie dysponuje takimi informacjami. Szczegółowe dane w tym zakresie posiadają inwestorzy, czyli jednostki samorządu terytorialnego realizujące budowę kompleksów sportowych w ramach programu ˝Moje boisko - Orlik 2012˝. Jednocześnie informuję, że parametry sztucznej nawierzchni i wymagane certyfikaty muszą być zgodne z typową specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która została opublikowana na stronie internetowej www.orlik2012.pl., a w której zawarto podstawowe wymagania zapewniające dobrą jakość zastosowanych materiałów.

   Kwestia nierównomiernego rozmieszczenia obiektów sportowo-rekreacyjnych zarówno na terenie powiatów, o których mowa, jak i w odniesieniu do całego kraju podlega trosce Ministerstwa Sportu i Turystyki. Dlatego też liczne programy inwestycyjne wdrożone w ministerstwie, umożliwiające dofinansowanie budowy i remontów obiektów sportowych stanowią doskonałe inicjatywy, dzięki którym szerokie rzesze inwestorów realizują obiekty sportowe, a w ślad za tym różnice w dostępie do obiektów sportowych stopniowo się zmniejszają. Program ˝Moje boisko - Orlik 2012˝ z uwagi na swą powszechność i szybkie osiąganie celu rzeczowego jest ideą, która w krótkim czasie pozwoli na znaczne zwiększenie dostępności społeczeństwa do obiektów sportowych.

   W trakcie dwuletniej już realizacji programu nasuwają się różne wnioski i spostrzeżenia. Dlatego też program podlega ewaluacji i w ślad za tym każda edycja wymaga aktualizacji głównych dokumentów, takich jak założenia czy też specyfikacje istotnych warunków zamówienia. Jednak Ministerstwo Sportu i Turystyki nie dostrzega zagrożeń w realizacji programu.

   Z poważaniem

   Minister

   Adam Giersz

   Warszawa, dnia 29 czerwca 2010 r.