VI kadencja

Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -

na interpelację nr 8605

w sprawie budzących wątpliwości działań Przedsiębiorstwa Państwowego ˝Porty Lotnicze˝ dotyczących rozbudowy Międzynarodowego Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację posła Jerzego Polaczka, sygn.: SPS-023-8605/09, w sprawie podejmowanych przez Przedsiębiorstwo Państwowe ˝Porty Lotnicze˝ działań dotyczących rozbudowy Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie uprzejmie przekazuję, uzgodnioną zgodnie z upoważnieniem prezesa Rady Ministrów z pełnomocnikiem rządu do spraw opracowania programu zapobiegania nieprawidłowościom w instytucjach publicznych, odpowiedź na zawarte w niej pytania.

   Zgodnie z art. 51 ustawy z dnia 23 października 1987 r. o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝ minister właściwy do spraw transportu sprawuje nadzór nad PPL. Należy jednak zauważyć, iż na podstawie art. 2 powyższej ustawy PPL jest samodzielną, samorządną i samofinansującą się jednostką organizacyjną gospodarki narodowej.

   Minister infrastruktury nie jest zatem właściwy do ingerencji w relacje zachodzące pomiędzy nadzorowanym PPL a podmiotami gospodarczymi związanymi umowami z przedsiębiorstwem. Ponadto kwestie przeprowadzania analiz ekonomiczno-finansowych, prawnych dotyczących przesłanek przemawiających za podjęciem współpracy z daną firmą, architektem czy też kancelarią/kancelariami prawnymi lub też na temat doświadczenia prawników zatrudnianych przez PPL (o których mowa w interpelacji) leżą poza kompetencją ministra infrastruktury i należą do wyłącznej właściwości naczelnego dyrektora PPL.

   Mając na uwadze ww., uprzejmie informuję, iż odpowiedzi na zadane przez pana posła pytania oparte zostały na informacjach przekazywanych przez PPL ministrowi infrastruktury (dot. pytań nr 1-6). Przy czym należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie toczy się od stycznia ub.r. postępowanie przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie. Zgodnie z § 12 regulaminu sądu arbitrażowego postępowanie przed sądem jest niejawne. Mając to na względzie, nie ma możliwości szczegółowego ustosunkowania się do zadanych przez pana posła pytań.

   Podpisany w dniu 12 listopada 2002 r. przez PPL z Konsorcjum FBL kontrakt na budowę Terminalu 2 wraz z infrastrukturą realizowany był w formule ˝projektuj i buduj˝. Wyznacznikiem wymagań zamawiającego był tzw. TOM B stanowiący zbiór warunków technicznych i funkcjonalnych określonych przez zamawiającego na etapie materiałów przetargowych. Według przyjętych powszechnie zasad przy opracowywaniu tego typu dokumentów zapisy TOM-u B formułowane były w sposób dosyć ogólny, odwołując się wielokrotnie do pojęcia ˝najwyższego standardu˝, bez szczegółowego opisywania parametrami technicznymi charakterystycznymi np. dla danej marki produktu, co sugerowałoby producenta i mogło stanowić zarzut zachwiania konkurencyjności i braku transparentności.

   Ze względu na szacowaną wartość zamówienia wybór wykonawcy dokumentacji projektowej w zakresie dokończenia budowy Terminalu 2 został przeprowadzony na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie negocjacji z ogłoszeniem. PP ˝Porty Lotnicze˝ wszczęło postępowanie o powyższe zamówienie publiczne we wrześniu 2008 r. Firma Estudio Lamela przeszła standardową procedurę. Brak było formalnych i merytorycznych przesłanek do jej wykluczenia z prowadzonego postępowania.

   Współpraca z projektantem posiadającym prawa autorskie do części architektonicznej projektu prowadzona jest bezpośrednio od czasu zerwania kontraktu, do którego doszło m.in. w związku z niedotrzymaniem terminu oddania do użytkowania Terminalu 2, nieuzyskaniem pozytywnej opinii Państwowej Straży Pożarnej, zagrożeniem uruchomienia Terminalu 2 przed wejściem polskich lotnisk do strefy Schengen, poprzez oświadczenia PPL z dnia 12 października i ostatecznie 9 listopada 2007 r. Nie wykazał on jednak zainteresowania udziałem w przetargu na wybór projektanta dokończenia Terminalu 2.

   Umowa z Estudio Lamela S.L. oraz Estudio Lamela sp. z o.o. została zawarta w dniu 7 stycznia 2009 r. w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) i nie zawiera żadnych klauzul dodatkowych odwołujących się do kontraktu podpisanego z konsorcjum Budimex-Ferrovial-Estudio Lamela.

   Współpraca z kancelariami prawnymi, z którymi PPL kooperowało w czasie, kiedy był rozwiązywany kontrakt z konsorcjum FBL, została zakończona ze względu na wysokie koszty tej współpracy. Pomimo rozwiązania umowy jedna z kancelarii do chwili obecnej współpracuje z kancelarią prowadzącą proces.

   W związku ze złożonym w dniu 24 stycznia 2008 r. przez konsorcjum FBL pozwem do Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej reprezentacja PPL w procesie została zlecona renomowanej Kancelarii Prawniczej Barylski T., Olszewski A., Brzozowski A., której trzonem są profesorowie prawa. Sięgnięcie po najwyższe autorytety prawne wymusiła powaga sporu toczonego przez PPL przeciwko konsorcjum FBL.

   Informacje na temat podejmowanych przez PPL działań dotyczących rozbudowy MPL Warszawa-Okęcie przekazywane są ministrowi infrastruktury w trybie nadzoru.

   Na początku bieżącego roku naczelny dyrektor PP ˝Porty Lotnicze˝ został dodatkowo zobowiązany do przekazywania, po rozpoczęciu fizycznej realizacji inwestycji, comiesięcznych informacji na temat wykonywania poszczególnych etapów robót.

   Jednocześnie uprzejmie informuję, iż w dniu 7 kwietnia 2009 r. upłynął termin wykonania przez Estudio Lamela pełnej dokumentacji projektowej na budowę płyty postojowej (PPS-3) przed pirsem centralnym. Dokumentacja została złożona w komplecie.

   Z poważaniem

   Sekretarz stanu

   Tadeusz Jarmuziewicz

   Warszawa, dnia 15 maja 2009 r.