VI kadencja

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 13574

w sprawie odstąpienia przez GDDKiA od kontraktu z konsorcjum Alpine Bau GmbH na budowę autostrady A1

   Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do interpelacji pana posła Jarosława Żaczka z dnia 15 grudnia 2009 r., przekazanej przy piśmie z dnia 28 grudnia 2009 r., znak: SPS-023-13574/09, w sprawie odstąpienia przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad od kontraktu z konsorcjum Alpinie Bau GmbH na budowę autostrady A1, przedstawiam następujące wyjaśnienia dotyczące postawionych pytań.

   Uprzejmie informuję, iż zarzuty stawiane przez przedstawicieli Alpine Bau GmbH, dotyczące powodów wypowiedzenia kontraktu na budowę odcinka autostrady A1 Świerklany - Gorzyczki, sugerujące, iż powodem wypowiedzenia kontraktu przez GDDKiA jest próba uniknięcia zapłaty dodatkowych środków za rozminowanie terenu, są niezgodne ze stanem faktycznym.

   Zgodnie z treścią pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, przekazanego wykonawcy w dniu 15 grudnia 2009 r., z dniem 29 grudnia 2009 r. nastąpiło odstąpienie od kontraktu przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, który od kilku miesięcy uchylał się od wykonania zobowiązań określonych w umowie. Prace nie były prowadzone w tempie umożliwiającym ich terminowe zakończenie, poszczególne etapy inwestycji miały duże opóźnienia, na placu budowy brakowało sprzętu i kadr. Ponawiane wielokrotnie przez przedstawicieli GDDKiA wezwania do naprawienia błędów wynikających z opóźnianych prac oraz zintensyfikowania prac przy kolejnych etapach inwestycji nie przynosiły skutku. Sytuacja trwała kilka miesięcy i jedynym rozwiązaniem zaistniałego problemu było, zgodnie z przepisami określonymi w umowie na budowę wspomnianego odcinka autostrady A1, jej wypowiedzenie. Dodatkowo uzasadnienie dla przedmiotowego odstąpienia i wskazanie podstaw kontraktowych szczegółowo określa opinia prawna sporządzona przez Kancelarię Adwokacką Case&Claim.

   Odnosząc się do pytania dotyczącego projektowanej przeprawy mostowej, uprzejmie wyjaśniam, iż zarzuty stawiane przez Alpine Bau GmbH w zakresie błędnego projektu obiektu mostowego nie są uzasadnione.

   Przedmiotowy most został zaprojektowany zgodnie z normami technicznymi obowiązującymi w tym zakresie i nie stanowi zagrożenia dla życia lub zdrowia użytkowników tego odcinka autostrady A1. Po postawieniu przez Alpine Bau GmbH zarzutów medialnych w tej sprawie GDDKiA poddała przedmiotowy projekt mostu dodatkowej weryfikacji u projektanta przeprawy, a także zasięgnęła opinii niezależnych ekspertów. Zarzuty wykonawcy nie znalazły potwierdzenia w przeprowadzanych analizach. Nadmienić należy, iż przedstawione zarzuty zaczęły pojawiać się dopiero w chwili, kiedy wykonawca odnotował bardzo poważne opóźnienia na budowie i pomimo wezwań nie wywiązywał się z kolejnych terminów ukończenia prac na poszczególnych fragmentach inwestycji.

   W kwestii dotyczącej wskazania działań GDDKiA zabezpieczających interes państwa, które zostały podjęte przed powzięciem decyzji o rozwiązaniu umowy z firmą Alpinie Bau GmbH, uprzejmie informuję, iż GDDKiA wyznaczyła zespół roboczy zajmujący się sprawą ewentualnego odstąpienia od kontraktu. W skład ww. zespołu weszli pracownicy Oddziału GDDKiA w Katowicach (dyrektor oddziału i kierownik projektu) oraz Centrali GDDKiA (pracownicy Departamentu Realizacji Inwestycji oraz Biura Prawnego). Na spotkaniach zespołu analizowano argumenty za i przeciw odstąpieniu od kontraktu oraz ustalano dogodny termin ewentualnego odstąpienia pod kątem należytego zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa.

   Ponadto informuję, iż przy określaniu priorytetów dla wykonawców zostaną wykorzystane zapisy SIWZ dla kontraktu z firmą Alpine Bau GmbH A1 spółka jawna, głównie w kwestii wymagań ogólnych dotyczących wykonawcy. Jednak szczegółowe informacje dotyczące wymagań i priorytetów, jakich zamawiający oczekuje od potencjalnego wykonawcy, zawarte będą w nowej dokumentacji i przedstawione zostaną firmom wykonawczym w ogłoszeniu o zamówieniu.

   Odpowiadając na pytanie dotyczące dokumentowania przeszkód zaistniałych w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji, należy zaznaczyć, iż w przedmiotowej sprawie podstawą do odstąpienia od kontraktu była przesłanka wskazująca na brak zastosowania się wykonawcy do wezwania wg subklauzuli 15.1 (wezwanie do poprawienia). Pismem z dnia 9 października 2009 r. inżynier kontraktu wezwał wykonawcę do ściśle określonych zobowiązań oraz naprawienia strat i nadrobienia zaległości całkowicie leżących po stronie wykonawcy. Narzucono przy tym wykonawcy określone terminy dla poszczególnych asortymentów robót.

   Pismem z dnia 26.10.2009 r. inżynier kontraktu poinformował wykonawcę, iż mając na względzie jego powiadomienie o opadach panujących od 12 października 2009 r., wydłuża termin wywiązania się jego zobowiązań, wynikających z wezwania do poprawy na mocy subklauzuli 15.1 warunków kontraktu o 14 dni, tj. do 14 listopada 2009 r. Inżynier kontraktu poinformował wykonawcę w ww. pismach, że w przypadku niewywiązania się z określonych terminów zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od kontraktu na mocy klauzuli 15.2. W trakcie okresu objętego wezwaniem inżynier kontraktu, przedstawiciel zamawiającego oraz przedstawiciel wykonawcy dokonywali codziennych objazdów budowy, monitorując zakres wykonywanych prac i zaangażowanie się wykonawcy. Sporządzano codzienne raporty z objazdu placu budowy, które zawierały informacje na temat rodzaju wykonywanych robót, ilości personelu wykonawcy na budowie, ilości sprzętu oraz warunków pogodowych. Dokładna analiza powyższych raportów jednoznacznie wskazuje, iż wykonawca nie podjął działań naprawczych mających na celu wywiązanie się z zobowiązania nałożonego na niego wezwaniem inżyniera kontraktu.

   Brak zaangażowania wykonawcy w realizację projektu został również odnotowany w protokołach z rad budowy, do których wykonawca nie wnosił zastrzeżeń i uwag.

   W związku z wykryciem niewybuchów i niewypałów w pasie drogowym zamawiający zgodził się pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. na wydłużenie czasu na ukończenie o 201 dni, czyli do dnia 4 sierpnia 2010 r. Jednak od czasu wydania przedmiotowej decyzji opóźnienia nadal narastały. W momencie odstąpienia przez wykonawcę od umowy nr FS/2006/PL/16/C/PT/001-3 opóźnienia były tak duże, że wykonawca nie byłby w stanie wykonać wszystkich robót objętych przedmiotowym kontraktem do dnia 4 sierpnia 2010 r.

   Odnosząc się do opłacalności budowy ww. odcinka autostrady, uprzejmie wyjaśniam, iż w opinii resortu infrastruktury kontrakt wart ponad 270 mln euro na budowę 18,3 km odcinka autostrady to zadanie niezwykle intratne dla każdej wykonawczej firmy drogowej. Biorąc pod uwagę dokładne analizy, informuję, iż na obecnym etapie nie występuje ryzyko braku zainteresowania przetargiem na wybór nowego wykonawcy dla przedmiotowej inwestycji. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z zasadą równej konkurencji, może wziąć każda firma, która spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykluczeniu podlegają jedynie wykonawcy, którzy nie spełniają warunków określonych w art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.).

   W kwestii dotyczącej terminu wyegzekwowania od Alpine Bau GmbH kar umownych uprzejmie informuję, iż wykonawca wzywany był do zapłacenia kar umownych dwukrotnie: pismami Oddziału GDDKiA w Katowicach z dnia 16 grudnia 2009 r. oraz z dnia 6 stycznia 2010 r. Termin uiszczenia kary umownej w wysokości 15% zaakceptowanej kwoty kontraktowej, tj. 40 909 410,55 euro brutto, upłynął 8 stycznia 2010 r. W przedmiotowej sprawie będą podejmowane dalsze kroki mające na celu wyegzekwowanie kar umownych od wykonawcy.

   Z poważaniem

   Podsekretarz stanu

   Radosław Stępień

   Warszawa, dnia 19 stycznia 2010 r.