V kadencja

Odpowiedź prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -

na interpelację nr 5214

w sprawie toczącego się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania dotyczącego koncentracji podmiotów Leader Price Polska Sp. z o. o. i Tesco Polska Sp. z o. o.

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z upoważnieniem mnie przez Prezesa Rady Ministrów do udzielenia odpowiedzi na interpelację Pana Posła Józefa Rojka z dnia 2 października br. (pismo z dnia 31 października 2006 r. nr DSPRSU-4401-790/06) uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień dotyczących toczącego się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie koncentracji Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Leader Price Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz kompetencji Prezesa Urzędu w tym zakresie.

   W dniu 23 sierpnia 2006 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął wniosek Tesco Polska Sp. z o.o. dotyczący zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na przejęciu przez tę Spółkę kontroli nad Leader Price Polska Sp. z o.o. Z wniosku wynika, że transakcja ta stanowi realizację decyzji podjętej przez Grupę Casino - dotychczasowego właściciela udziałów w kapitale zakładowym Leader Price Polska Sp. z o.o. - o wycofaniu się z działalności na rynku polskim m.in. z powodu zadłużenia i braku środków na dalszy rozwój sieci. W toku postępowania Prezes Urzędu kilkakrotnie występował do zgłaszającego zamiar o uzupełnienie wniosku, podanie dodatkowych danych i informacji oraz wyjaśnienie wątpliwości. Ponadto Prezes Urzędu, na wniosek, postanowił o dopuszczeniu do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze podmiotu zainteresowanego 10 przedsiębiorców, tj. jednego konkurenta uczestników koncentracji oraz 9 przedsiębiorców, będących franszyzobiorcami Leader Price Polska Sp. z o.o. Po dopuszczeniu tych przedsiębiorców do udziału w postępowaniu jako podmioty zainteresowane nie złożyli oni wyjaśnień i dokumentów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

   Postępowanie w sprawie ww. koncentracji nie zostało zakończone, wobec czego decyzja nie została jeszcze wydana.

   W tym miejscu pragnę wyjaśnić, że zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jednolity tekst Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) Prezes Urzędu m.in. sprawuje kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów tej ustawy oraz w określonych tą ustawą przypadkach wydaje decyzje w sprawach przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję, w sprawach koncentracji przedsiębiorców oraz przeciwdziałania praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów.

   W sprawach koncentracji celem działań podejmowanych na podstawie ustawy jest przeciwdziałanie antykonkurencyjnym koncentracjom przedsiębiorców i ich związków. Realizacji tego celu służą m.in. przepisy art. 12 tej ustawy, które określają kryteria zobowiązujące przedsiębiorców do notyfikacji planowanej koncentracji.

   Zgodnie z art. 17 ustawy Prezes Urzędu wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku. W myśl przepisów tej ustawy, jako pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym poprzez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%.

   Ocena oddziaływania koncentracji na stan konkurencji, którą organ antymonopolowy przeprowadza na podstawie ww. ustawy, każdorazowo wymaga określenia rynków właściwych w sprawie, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ. Rynki te wyznaczane są zarówno w aspekcie produktowym, jak i geograficznym. Po dokonaniu powyższych czynności i przeprowadzeniu oceny skutków planowej koncentracji dla rynku właściwego (zarówno produktowego, jak i geograficznego), którego ona dotyczy, Prezes Urzędu - w sytuacji uznania, że planowana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku, w szczególności poprzez powstanie lub umocnienie na nim pozycji dominującej - wydaje zgodę na dokonanie koncentracji.

   Kierując się tymi samymi regułami Prezes Urzędu ocenia przedmiotowy zamiar koncentracji, analizując kilkadziesiąt rynków właściwych występujących w sprawie. Najogólniej mówiąc rynkiem właściwym w tej koncentracji jest bowiem każdy obszar wspólny, na którym spotyka się działalność handlowa Tesco Polska Sp. z o.o. i Leader Price Polska Sp. z o.o., wyznaczony przy zastosowaniu odpowiednich kryteriów wyznaczania rynku.

   Odnosząc się do pytań Pana Posła Józefa Rojka uprzejmie wyjaśniam, co następuje:

   Ad 1). Z posiadanej przez Prezesa Urzędu wiedzy wynika, że jeszcze na etapie zamiaru przejęcia kontroli (tj. przed dokonaniem koncentracji), umowy o współpracy wypowiada i aneksuje dotychczasowy franszyzodawca, tj. Leader Price Polska Sp. z o.o. Co do zasady wypowiedzenie umów o współpracy uniemożliwia franszyzobiorcom prowadzenie działalności na zasadzie franszyzy z Leader Price Polska Sp. z o.o., natomiast nie pozbawia tych przedsiębiorców możliwości prowadzenia działalności handlowej w ogóle. Zatem wypowiedzenie umów franszyzy przez franszyzodawcę pozostaje bez związku z przeprowadzaną przez organ antymonopolowy oceną zamiaru koncentracji (wypowiedzenia umów dokonuje dotychczasowa strona tych umów). Oznacza to, że koncentracja, będąca przedmiotem prowadzonego przez organ antymonopolowy postępowania, nie wpłynie na sytuację franszyzobiorców Leader Price Polska S. z o.o., bowiem umowy franszyzy wypowiedziane zostały przez tę Spółkę przed dokonaniem koncentracji, a tym samym przed wydaniem przez Prezesa Urzędu decyzji w tej sprawie.

   Ad 2). Zgodnie z wiedzą organu antymonopolowego Leader Price Polska Sp. z o.o. nie posiada pozycji dominującej zarówno w skali kraju, jak i w skali rynków lokalnych, na których prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej artykułów konsumpcyjnych codziennego użytku - w segmencie nowoczesnych kanałów dystrybucji, do których zaliczane są hipermarkety, supermarkety i sklepy dyskontowe. Z uwagi na fakt, że Leader Price Sp. z o.o. nie posiada pozycji dominującej na rynku właściwym, nie można temu przedsiębiorcy zarzucić jej nadużywania (brak kwalifikacji podmiotowej), byłoby to bowiem sprzeczne z obowiązującymi przepisami.

   Z poważaniem

   Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

   Cezary Banasiński

   Warszawa, dnia 15 listopada 2006 r.