V kadencja

Odpowiedź zastępcy prokuratora generalnego

na interpelację nr 8659

w sprawie kontrowersyjnego działacza finansowego, byłego prezesa BRE Banku SA, a obecnie prezesa ITI

   W odpowiedzi na interpelację Pana Posła Zygmunta Wrzodaka z dnia 15 czerwca 2007 r., przekazaną pismem, sygn. SPS-023-8659/07, z dnia 27 czerwca 2007 r. przez Wicemarszałka Sejmu RP Pana Jarosława Kalinowskiego, w sprawie ˝kontrowersyjnego działacza finansowego, byłego prezesa BRE Banku S.A. a obecnie prezesa ITI˝ uprzejmie wyjaśniam, co następuje.

   Przedstawiona w interpelacji Pana Posła Zygmunta Wrzodaka sprawa dotyczy śledztwa, sygn. akt V Ds. 269/05, Prokuratury Okręgowej w Warszawie, zainicjowanej zawiadomieniem złożonym w dniu 12 marca 2004 r. w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie przez Pana Ryszarda Jacha o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na działaniu na szkodę BRE Bank S.A. przez jego zarząd pod kierownictwem prezesa zarządu Wojciecha Kostrzewy. Zawiadomienie o przestępstwie wraz z protokołem przesłuchania Ryszarda Jacha w charakterze świadka przekazane zostało do właściwej miejscowo Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście, gdzie sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą 7 Ds. 1121/04/III. Po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego, postanowieniem z dnia 13 maja 2004 r. Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie wyrządzenia znacznej szkody majątkowej na szkodę BRE Bank S.A. poprzez niedopełnienie obowiązków ciążących na prezesie zarządu BRE Bank S.A., to jest o czyn z art. 296 § 1 K.k. Decyzję tę zaskarżył pełnomocnik pokrzywdzonego Ryszarda Jacha, adw. Marcin Woźniak. Prokurator Okręgowy w Warszawie rozpoznając powyższe zażalenie, nie przychylił się do niego, przekazując pismem z dnia 11 sierpnia 2004 r. środek odwoławczy do Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieście II Wydział Karny. Postanowieniem z dnia 24 września 2004 r. wskazany sąd nie uwzględnił zażalenia pokrzywdzonego, natomiast z uwagi na wniesioną przez pełnomocnika pokrzywdzonego skargę akta sprawy przekazane zostały do Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie i zbadane w trybie nadzoru służbowego. Na skutek tej analizy akt Prokuratura Okręgowa w Warszawie pismem z dnia 18 listopada 2004 r. poleciła Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście wykonanie czynności w trybie przepisu art. 327 § 3 K.p.k. Po przeprowadzeniu wskazanych czynności prokurator rejonowy Warszawa Śródmieście nie dostrzegł podstaw do podjęcia na nowo postępowania sprawdzającego, o czym powiadomił pokrzywdzonego i jego pełnomocnika pismem z dnia 14 stycznia 2005 r. W wyniku pisma Ryszarda Jacha z dnia 30 stycznia 2005 r. i jego pełnomocnika z dnia 31 stycznia 2005 r. akta podlegały ponownej kontroli w trybie nadzoru służbowego w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie, w wyniku której polecono Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście wszczęcie śledztwa w kierunku art. 296 § 1 K.k. (nadużycie zaufania), art. 311 K.k. (rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji w dokumentacji związanej z obrotem papierami wartościowymi) oraz w kierunku czynów opisanych w przepisach karnych rozdziału 11 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. z 1997 r., Nr 118, poz. 754, z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2005 r. prokurator rejonowy Warszawa Śródmieście podjął na nowo wymienione wyżej postępowanie. W dniu 27 czerwca 2005 r. wszczęte zostało dochodzenie w sprawie podawania do publicznej wiadomości nieprawdziwych danych w raporcie bieżącym spółki BRE Bank S.A. z dnia 12 lipca 2001 r. dotyczących sprzedaży przez BRE Bank S.A. udziałów w spółce Polskie Towarzystwo Prywatyzacyjne Sp. z o.o. za łączną kwotę 6000 PLN przy wartości wymienionych udziałów w księgach BRE Bank SA wynoszących 7 866 778,62 PLN, to jest o czyn z art. 174 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Na wniosek prokuratora rejonowego Warszawa Śródmieście sprawa ta w dniu 12 sierpnia 2005 r. przejęta została przez prokuratora okręgowego w Warszawie do dalszego prowadzenia i zarejestrowana pod sygnaturą V Ds. 269/05. W dniu 27 września 2005 r. postępowanie przygotowawcze w tej sprawie przyjęło formę śledztwa.

   Należy przy tym nadmienić, iż aktualnie zachowanie będące przedmiotem śledztwa rozpatrywane jest, z uwagi na uchylenie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w kategoriach czynu z art. 100 ust. 1 ustawy a dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. W toku śledztwa zabezpieczona została obszerna dokumentacja finansowo-ekonomiczna dotycząca sprzedaży udziałów w spółce PTP, akt rejestrowych tej spółki, zestawienia kursów otwarcia i zamknięcia akcji BRE Banku S.A. w okresie od stycznia do grudnia 2001 r., kopii raportów bieżących BRE Banku S.A. za okres od maja do września 2001 r. oraz bilansów tej spółki i spółki PTP Sp. z o.o. za lata 1999-2001. Przesłuchani zostali również kluczowi świadkowie, przedstawiciel KPWiG, nabywca udziałów PTP, prezesi zarządu BRE Banku S.A., specjaliści z Departamentu Zarządzania Aktywami tego banku, inni pracownicy tegoż banku mogący mieć istotną wiedzę w sprawie oraz pracownicy Departamentu Analiz Biura Maklerskiego Erste Securities Polska S.A. Analiza tych dowodów ukazała konieczność powołania biegłego z zakresu księgowości i finansów w celu ustalenia, czy zbycie przez BRE Bank S.A. udziałów w spółce Polskie Towarzystwo Prywatyzacyjne za kwotę 6000 PLN było ekonomicznie uzasadnione i czy bank mógł za taką kwotę sprzedać przedmiotowe udziały. Postanowienie w tym zakresie wydane zostało 5 września 2006 r. W toku sporządzania opinii biegły zwrócił się o przekazanie dodatkowych niezbędnych dokumentów, co wiązało się z koniecznością ich uzyskania z BRE Banku S.A., Krajowego Rejestru Sądowego, Komisji Nadzoru Finansowego i PTP.

   Zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, zdaniem prowadzących postępowanie, nie dał podstaw do przedstawienia zarzutów. Kluczowa dla rozstrzygnięcia tej kwestii będzie treść opinii biegłego, która pozwoli na dalsze ukierunkowanie śledztwa i określenie przybliżonego prawdopodobnego terminu jego zakończenia.

   Odpowiadając na pytanie pierwsze Pana Posła Zygmunta Wrzodaka zawarte w interpelacji, uprzejmie informuję, iż przyczyną wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w tej sprawie przez prokuratora rejonowego Warszawa Śródmieście (sygn. akt 7 Ds. 1121/04/III) było stwierdzenie, po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego, braku wystarczających podstaw do powzięcia podejrzenia popełnienia przestępstwa. Takie stanowisko zawarł również Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny utrzymując w mocy, jako organ II instancji, decyzję prokuratora. Postanowienia te nie obejmowały pełnej możliwości kwalifikowania czynu stanowiącego przedmiot postępowania, odnosząc się jedynie do przestępstwa określonego w art. 296 § 1 K.k., stąd w wyniku kontroli, w trybie nadzoru służbowego, zlecone zostało wszczęcie i przeprowadzenia postępowania pod kątem przestępstwa określonego w art. 174 ust. 1 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi

   W odniesieniu natomiast do zawartego przez Pana Posła Zygmunta Wrzodaka pytania w punkcie drugim interpelacji uprzejmie informuję, iż długotrwałość postępowania V Ds. 269/05 Prokuratury Okręgowej w Warszawie nie nosi znamion przewlekłości zawinionej ze strony organu prowadzącego. Charakter sprawy, przede wszystkim jej znaczny stopień skomplikowania z uwagi na specyficzną materię wymagał gromadzenia materiału dowodowego w sposób drobiazgowy, co miało wpływ na konieczność przeprowadzenia dowodów z zeznań licznych świadków, zabezpieczenia obszernej dokumentacji, jej analizę i selekcję pod kątem przydatności do dalszego wykorzystania w postępowaniu. Czynności te cechuje naturalna obiektywna czasochłonność. Jak wskazano wyżej, w postępowaniu zaistniała konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu szeroko rozumianej księgowości i finansów, która w pełni do chwili obecnej nie została opracowana. Biegła została wielokrotnie zobowiązana do przyspieszenia wydania opinii, ostatnio w dniu 11 lipca 2007 r., kiedy to określono nieprzekraczalny termin wydania opinii do dnia 27 lipca 2007 r.

   Odpowiadając na pytanie zawarte w punkcie trzecim interpelacji Pana Posła Zygmunta Wrzodaka, uprzejmie informuję, że okres śledztwa w niniejszej sprawie przedłużony został, na mocy postanowienia prokuratora apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2007 r., do dnia 27 września 2007 r. Z uwagi na brak opinii biegłego, której treść z pewnością zdeterminuje dalszy kierunek śledztwa, trudno jest aktualnie podjąć spekulacje dotyczące realnego terminu zakończenia postępowania przygotowawczego.

   Przedstawiając Panu Marszałkowi powyższą informację, pragnę zauważyć, iż faktyczny czas trwania postępowania w sprawie będącej przedmiotem interpelacji od momentu jego wszczęcia wynosi dwa lata, przy czym niemalże rok stanowi oczekiwanie na opinię biegłego. Zdaniem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, która prowadzi nadzór służbowy nad tą sprawą, długotrwałość postępowania nie wynika z opieszałości prowadzącego śledztwo, a jedynie z konieczności prawidłowego zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. Podjęte w śledztwie czynności zmierzają do obiektywnego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności czynu leżącego u podstaw jego wszczęcia, zatem jako niezasadny określić wypada zarzut Pana Posła Wrzodaka, jakoby sposób prowadzenia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie dawał podstawy do przekonania innych podmiotów operujących na rynku papierów wartościowych o bezkarności ich ewentualnych bezprawnych działań.

   Z poważaniem

   Zastępca prokuratora generalnego

   Dariusz Barski

   Warszawa, dnia 23 lipca 2007 r.