V kadencja

Zapytanie nr 2100

do ministra sprawiedliwości

w sprawie działań prokuratury w przedmiocie zapewnienia mieszkańcom budynku przy ulicy Szczytnickiej 26 we Wrocławiu dostępu do ciepłej wody

   Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. zwróciłem się do Prokuratury Rejonowej Wrocław - Śródmieście z prośbą o pilne podjęcie działań służących zapewnieniu ochrony prawnej mieszkańców budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu oraz podjęcie ścigania sprawców, którzy spowodowali bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia tych osób poprzez pozbawienie wiele miesięcy temu dopływu ciepłej wody osób starszych, schorowanych, często obłożnie chorych, wymagających stałej opieki i pielęgnacji.

   W dniu 11 marca 2006 r. mieszkańcy budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu zostali pozbawieni ciepłej wody przez właściciela budynku nr 28 pod zarzutem, iż nie dokonują opłat za ciepłą wodę od 11 lat. Według informacji mieszkańców Wspólnoty Mieszkaniowej Szczytnicka 26 stosowne opłaty były przez nich uiszczane najpierw w kasie Zarządu Zasobu Komunalnego ROM - 7, następnie w Prywatnym Zarządzie Mieszkaniami, a ostatecznie w LZN ˝Arkadia˝, na co okazali dowody.

   Pomimo próśb i interwencji mieszkańców ww. Wspólnoty kierowanych zarówno do Zarządu Zasobu Komunalnego, Policji, Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej (obecnie ˝Fortum˝) oraz zarządcy LZN ˝Arkadia˝ - sprawa nie została wyjaśniona, a mieszkańcy z ul. Szczytnickiej 26 od 8 miesięcy pozostają bez ciepłej wody, której dopływ odciął zarządca z ul. Szczytnickiej 28.

   Z informacji przedstawionej przez Departament Nieruchomości Urzędu Miejskiego Wrocławia wynika, iż brak jest porozumienia między zarządcami sąsiadujących nieruchomości.

   W tej sytuacji Zarząd Zasobu Komunalnego podjął próbę negocjacji między wspólnotami mieszkaniowymi i zarządcami. Z zarządcami nieruchomości wspólnych obu budynków - panią Barbarą Szczerbą LZN ˝Arkadia˝ i panem Ludwikiem Siedlarzem - ustalono zarys porozumienia między wspólnotami. Zawarcie porozumienia określającego zasady korzystania z węzła cieplnego znajdującego się w budynku przy ul. Szczytnickiej 28 będzie możliwe po podjęciu przez obie wspólnoty mieszkańców uchwał w tej sprawie.

   Pomimo poczynionych uzgodnień nie podjęto dotychczas żadnych konkretnych działań, aby przywrócić mieszkańcom z ul. Szczytnickiej 26 możliwość korzystania z węzła cieplnego.

   A przecież żadne okoliczności, w tym zarzut niepłacenia za ciepłą wodę, nie czyni dopuszczalnym stosowania samopomocy przez odcinanie dopływu ciepła.

   Należy przy tym podkreślić, iż pan Ludwik Siedlarz, zarządca Wspólnoty przy ul. Szczytnickiej 28, nie wystąpił w ogóle na drogę sądową o zapłatę, choć wyłącza ciepło pod zarzutem zaległości w zapłatach. Nie przedstawił też żadnych wyliczeń żądanych zaległości, a pomimo tego zarzuca mieszkańcom budynku przy ul. Szczytnickiej 26, że od początku zamieszkania, tj. od 1993 r., korzystają bezprawnie z ˝jego˝ urządzeń.

   Zachowanie takie nie tylko powoduje narażenie na niebezpieczeństwo utraty zdrowia przez osoby tam zamieszkujące, ale jednocześnie stanowi bezprawne wymuszenie ze strony pana Ludwika Siedlarza.

   W tych okolicznościach zwróciłem się do Prokuratury Rejonowej Wrocław - Śródmieście o pilne podjęcie działań służących zapewnieniu ochrony prawnej mieszkańców budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu, którzy wykupili mieszkania od miasta, a wśród których wiele jest osób starszych, często wymagających pomocy ze strony innych - by mogli w pełni korzystać z przysługujących im praw oraz podjęcie ścigania sprawców, którzy spowodowali bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia ww. mieszkańców. Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia - Śródmieścia postanowieniem z dnia 1 września 2006 r. odmówiła wszczęcia dochodzenia z uwagi na fakt, iż postępowanie karne co do tego samego czynu i tym samym osobom zostało prawomocnie zakończone, o czym powiadomiła mnie pismem z dnia 25.09.2006 r., sygn. 1 Ds. 2413/06. Prokuratura potraktowała sprawę rutynowo, ograniczając się do ustalenia, że nie nastąpiło tu zmuszanie do określonego zachowania się.

   Jestem rozczarowany i zdumiony takim sposobem załatwienia sprawy, w której przedmiotem ochrony jest dobro o szczególnym znaczeniu - zdrowie człowieka, a organ powołany do ścigania przestępstw nie podejmuje praktycznie żadnych działań, mających na celu wszechstronne zbadanie i wyjaśnienie sprawy, poprzestając na wydaniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia wobec niestwierdzenia przestępstwa.

   Pomimo iż od mojej pierwszej interwencji w tej sprawie upłynęło już pół roku, 12 rodzin w budynku przy ul. Szczytnickiej 26 nadal pozbawionych jest ciepłej wody. Dlatego też w dniu 13 listopada 2006 r. zawiadomiłem po raz kolejny prokuratora okręgowego o popełnieniu przestępstwa narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. przestępstwa z art. 160 §1 K.k., oczekując podjęcia pilnych działań służących zapewnieniu ochrony prawnej drastycznie dotkniętym odcięciem wody i ogrzewania mieszkańcom. Niestety - jak wynika z odpowiedzi Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 21.11. 2006 r., sygn. 1 Dsn 259/06/Wr. II (kopia pisma w załączeniu) - Prokuratura nie widzi możliwości podjęcia skutecznych działań dla ochrony zagrożonych mieszkańców budynku przy ul. Szczytnickiej 26 we Wrocławiu.

   W świetle okoliczności sprawy składam więc zapytanie do pana ministra, czy wobec rozpoczynającej się zimy i związanego z tym zagrożenia prokuratura jest zdolna zapewnić skuteczną ochronę prawną mieszkańcom wspólnoty z ul. Szczytnickiej 26?

   Z poważaniem

   Poseł Sławomir Jan Piechota

   Wrocław, dnia 5 stycznia 2007 r.