V kadencja

Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości

na interpelację nr 6986

w sprawie nieprawidłowości dotyczących postępowania Banku Spółdzielczego w Poniecu oraz burmistrza miasta i gminy Poniec

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na pismo z dnia 7 marca 2007 r. - nr SPS-023-6986/07, przy którym przedstawiono interpelację pana posła Alfreda Budnera w sprawie nieprawidłowości dotyczących postępowania Banku Spółdzielczego w Poniecu oraz burmistrza miasta i gminy Poniec, uprzejmie przedstawiam, co następuje.

   Zarzuty wskazane w interpelacji pana posła Alfreda Budnera dotyczą działalności Banku Spółdzielczego w Poniecu oraz burmistrza miasta i gminy Poniec. Minister sprawiedliwości nie posiada jednak kompetencji nadzorczych w odniesieniu do tych podmiotów. Jednakowoż z uwagi na fakt, iż zarzuty zawarte w interpelacji wskazują na podejrzenie popełnienia przestępstwa, kopię interpelacji przesłano prokuratorowi apelacyjnemu w Poznaniu z prośbą o spowodowanie zbadania w trybie procesowym podnoszonych przez pana posła zarzutów dotyczących nieprawidłowości w działalności wyżej wskazanych podmiotów.

   Informuję także, iż sprawa państwa Marii i Józefa Wojtaszek była już przedmiotem interwencji wielu posłów. Między innymi Ministerstwo Sprawiedliwości Departament Wykonania Orzeczeń i Probacji pismem z dnia 13 kwietnia 2006 r. DWOiP-IV-070-17/06 udzielało odpowiedzi pani poseł Elżbiecie Ratajczak na jej interwencję z dnia 10 marca 2006 r. podjętą na rzecz wyżej wymienionych osób. Przy rozpoznaniu tej interwencji wskazano, iż zarzuty tam stawiane dotyczą postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Gostyniu pod sygnaturą I Co 578/02. W ramach tego postępowania nadzorowana była egzekucja z nieruchomości dłużników Józefa i Marii - małżonków Wojtaszek prowadzona przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gostyniu. Z uwagi na liczne skargi i zażalenia składane w toku tego postępowania było ono objęte stałym nadzorem administracyjnym prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, któremu przesyłano informacje o stanie postępowania (do sygn. Prez. XI W. 051-262/04). Gwarancją prawidłowego przebiegu tej egzekucji był także fakt poddawania sprawy stałej kontroli instancyjnej przez Sąd Okręgowy w Poznaniu. Po zbadaniu tego postępowanie stwierdzono, iż przebiega ono prawidłowo i nie zachodzą podstawy do obejmowania go nadzorem administracyjnym ministra sprawiedliwości, który na mocy art. 9 i art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) wyposażony jest w instrumenty związane z wykonywaniem zwierzchniego nadzoru wyłącznie nad działalnością administracyjną komorników i sądów, nie zaś ich działalnością merytoryczną (orzeczniczą). Kompetencje te nie mogą wkraczać w dziedziny, w których sędziowie czy też komornicy działający przy sądach są niezawiśli. Należy tu także zauważyć, że na wszystkie czynności komornika przysługuje stronom skarga do sądu rejonowego w trybie art. 767 K.p.c. Rozstrzygnięcie w tym zakresie może podlegać dalszej kontroli judykacyjnej przez sąd II instancji. Minister sprawiedliwości nie posiada natomiast w tym zakresie ustawowych kompetencji do ingerencji w przebieg postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Z informacji uzyskanych z Sądu Rejonowego w Gostyniu wynika, iż postępowanie w sprawie I Co 578/02 jest już obecnie zakończone. W dniu 8 listopada 2006 r., po rozpoznaniu zarzutów składanych przez dłużników, wydane zostało postanowienie zatwierdzające sporządzony w dniu 17 lutego 2006 r. plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Postanowienie to z dniem 16 listopada 2006 r. stało się prawomocne.

   Wszelkie zarzuty odnośnie do nieprawidłowości w procedurze oddłużenia gospodarstwa rolnego dłużników mogły być brane pod uwagę tylko na etapie postępowania rozpoznawczego bądź w drodze zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi wykonawczemu, ewentualnie także w ramach powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego z art. 840 K.p.c. Organom egzekucyjnym, jakimi są komornik i sąd, nie wolno było w dalszym toku postępowania badać zasadności ani wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 K.p.c.).

   Z wyrazami szacunku

   Sekretarz stanu

   Beata Kempa

   Warszawa, dnia 27 marca 2007 r.