IV kadencja

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury

na interpelację nr 5024

w sprawie opóźnień w budowie drogi KA4E: Kleszczów-Sośnica

   W odpowiedzi na interpelację posła Jerzego Szteligi, pismo Marszałka Sejmu nr SPS-0202-5024/03, dotyczącą postępu robót na Kontrakcie nr 7 obejmującym budowę autostrady A4 na odcinku KA4E Kleszczów-Sośnica, uprzejmie wyjaśniam jak niżej:

   Historia przetargu na przedmiotowe zadanie inwestycyjne jest niepełna i w pewnych stwierdzeniach jest wyłącznie niewłaściwą interpretacją faktów. W załączniku nr 1*) przedstawiamy pełną informację dotyczącą przetargu na wyłonienie wykonawcy Kontraktu 7, która była opracowana na początku br. na potrzeby związane z kontrolą NIK prowadzoną w Oddziale w Katowicach.

   Ponadto jako załącznik nr 2*) przedstawiamy pismo Przedstawicielstwa Komisji Europejskiej z brakiem akceptacji raportu Komisji Przetargowej i polecające powtórzenie oceny ofert przetargowych. Nie jest nam znana rola pani Elżbiety Gajeskiej co do jej orędownictwa w stosunku do wyboru konsorcjum MSF/TGA. Pani Elżbieta Gajeska reprezentuje Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej i przy wyborze oferenta pełniła jedynie rolę obserwatora bez prawa głosu.

   Odnosząc się do przedstawionego w punktach stanu budowy na odcinku Kleszczów-Sośnica aktualna sytuacja wygląda następująco:

   Umowa o wykonanie robót budowlanych odcinka E autostrady A4 została podpisana w dniu 27 lutego 2003 r. z konsorcjum utworzonym przez dwie firmy portugalskie - MSF/TGA, w którym firma MSF jest firmą wiodącą. Na odstawie tej umowy Wykonawca otrzymał polecenie rozpoczęcia robót od dnia 10 kwietnia 2003 roku.

   Dzień 10/04/2003 jest datą początku biegu umownego okresu realizacji kontraktu, który kończy się 9/05/2005.

   Wartość umowna kontraktu wynosi 68 727 266 EUR, z czego kwota:

   - 17 181 816 EUR (25%) będzie pokryta przez środki budżetowe państwa,

   - 51 545 450 EUR (75%) sfinansuje fundusz ISPA.

   Ad 1. Do dnia 31/07/2003 Wykonawca złożył wymagane gwarancje bankowe dobrego wykonania na kwotę stanowiącą równowartość 10% kwoty umownej kontraktu oraz gwarancję pod zaliczkę i ubezpieczył roboty zgodnie z wymogami umowy kontraktowej. Zaliczka została wypłacona.

   Ad 2. Plac budowy został przekazany Wykonawcy w dniu 25 marca 2003.

   Ad 3. Do końca miesiąca lipca 2003 Wykonawca urządził w Gliwicach zaplecze budowy i zgromadził pokaźną ilość niezbędnego sprzętu budowlanego umożliwiającego prowadzenie robót w ograniczonym zakresie. Roboty budowlane zostały rozpoczęte w miesiącu maju 2003 r. od usuwania ziemi roślinnej z pasa autostrady oraz wycinki drzew i krzewów; w szerszym zakresie zostały rozpoczęte w lipcu i w dalszym ciągu są kontynuowane, jednak w zakresie niezapewniającym realizacji zadań wynikających z harmonogramu robót kontraktowych. Brak zadowalającego postępu robót zaniepokoił Zamawiającego, który podjął działania opisane w pkt 9.

   Ad 4. Wszyscy podwykonawcy zaproponowani dotychczas przez Wykonawcę w liczbie 10 zostali zweryfikowani przez nadzór DHV Consultans w okresie od maja do sierpnia 2003 i 9 z nich zostało zaakceptowanych, z czego 8 podwykonawców pracuje na budowie od 2-3 miesięcy. Podwykonawcom zlecono roboty stanowiące 13% wartości kontraktu (Wykonawca ma prawo podzlecić 30%). Lista zaakceptowanych podwykonawców zawierające daty akceptacji, zakres robót i ich wartość zawarta jest w załączniku nr 3*).

   Ad 5. Wycinka drzew i krzewów na przedmiotowym odcinku została wykonana wyprzedzająco w 2000 r. w ramach oddzielnego przetargu i umowy, a na terenach przekazanych przez Administrację Lasów Państwowych została wykonana przez służby leśne, które wycięły drzewa stanowiące w ich ocenie pożytki leśne. Przedmiotem wycinki drzew i krzewów w ramach Kontraktu 7 były generalnie drzewa, zagajniki oraz krzewy przez służby leśne, które nie stanowiły dla nich wartości jako pożytki leśne. Wycinki dokonała firma zatrudniona przez Wykonawcę na zasadzie umowy ryczałtowej, co odbyło się za wiedzą Nadzoru.

   Ad 6. Postęp robót kontraktowych na tle zamierzeń harmonogramu przedstawia się następująco:

   - wynik finansowy Wykonawcy: 3,16% Kwoty Kontraktowej,

   - Prognozowany Przepływ Środków Pieniężnych: 9,14% Kwoty Kontraktowej,

   - Procentowy Okres Kontraktowy, który upłynął - 23%.

   W miesiącu październiku trwają roboty w zakresie przezbrojenia terenu (przebudowa linii energetycznych, telekomunikacyjnych, gazowych, wody i kanalizacji), wykonywane są roboty ziemne na 4 odcinkach oraz budowa 13 wiaduktów (na ogólną ilość 24 szt.). Szacuje się, że wartość produkcji października wyniesie około 2 mln EUR i będzie stanowić 30% zadań miesięcznych.

   Ad 7. Wobec narastających opóźnień w realizacji robót, zaobserwowanych braków organizacyjnych, czynienia obietnic i nierealizowanie ich oraz niezłożenia programu naprawczego w wiarygodnym opracowaniu, w dniu 23 września 2003, Inżynier Kontraktu w porozumieniu z Zamawiającym (GDDKiA), usunął ze stanowiska Dyrektora Kontraktu dotychczasowego przedstawiciela Wykonawcy. W odpowiedzi, w dniu 15 października 2003, Wykonawca zaproponował inną osobę na wakujące stanowisko, która została zaproszona na dzień 22.10.2003 do Opola celem odbycia rozmowy kwalifikacyjnej.

   Ad 8. Cena Kontraktu jest jedynie o ok. 6% niższa od następnej zaoferowanej w przetargu, nie odbiega więc drastycznie od ceny rynkowej. Informację o zatwierdzeniu Podwykonawców przedstawiono w pkt. 3.

   Ad 9. Z uwagi na niezadowalający postęp robót na kontrakcie z inicjatywy GDDKiA odbyły się dwie narady specjalne z udziałem przedstawicieli KE, GDDKiA z Warszawy, Zamawiającego, Konsultanta-Nadzoru i zarządu firm MSF/TGA. W dniu 2 października odbyła się druga z narad, na której po wizji terenowej ustalono, że:

   - Realizacja Kontraktu nie przebiega zgodnie z założonym harmonogramem robót.

   - Wykonawca przedłożył Program Naprawczy, który pozwala zrealizować Kontrakt w terminie.

   - Konsultant określił Program Naprawczy Wykonawcy jako niesatysfakcjonujący. Program ten jest mało wiarygodny z uwagi na brak udokumentowania wielkości potencjału produkcyjnego.

   - Wykonawca uważa, że za niektóre opóźnienia nie ponosi odpowiedzialności i za koszty nadrobienia tych opóźnień Zamawiający powinien zapłacić.

   - Uzgodniono konieczność dopracowania się skutecznych (satysfakcjonujących zainteresowane strony) metod prowadzenia robót ziemnych, czemu było poświęcone osobne spotkanie w dniu 5.10.2003.

   Obecnie Zamawiający przewiduje zatrudnienie niezależnego Eksperta w celu oceny możliwości Wykonawcy zrealizowania kontraktu w zakładanym terminie.

   Podsumowując oświadczamy, że żadne środki unijne nie są marnotrawione i nie zostały stracone, a ich wykorzystanie przesunie się jedynie w czasie.

   Z poważaniem

   Podsekretarz stanu

   Dariusz Skowroński

   Warszawa, dnia 22 października 2003 r.