IV kadencja

Interpelacja nr 1126

do ministra skarbu państwa

w sprawie nadzoru właścicielskiego skarbu państwa na przykładzie zakładu ˝Metalchem˝ spółka z o.o.

   Zakład ˝Metalchem˝ spółka z o.o. jest obecnie jedynym tego typu zakładem pracy w miejscowości Annopol. Niestety zatrudnieni w nim pracownicy nie mogą doczekać się rzeczowej informacji na temat przyszłości tej spółki i nie mają żadnej możliwości przewidywania jej losów, poza formułowaniem rozmaitych czarnych scenariuszy i bezsilną obserwacją postępującego upadku ekonomicznego. Według szacunków Komisji Zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝ zadłużenie spółki wzrosło z ok. 3 mln zł w dniu prywatyzacji do ok. 13 mln zł w lutym br. (pismo KZ NSZZ ˝Solidarność˝ z dnia 11 lutego 2002 r.). Ponieważ doprowadzenie do upadłości ˝Metalchem˝ spółka z o.o. bez wątpienia nie leży w interesie ani społeczności lokalnej, ani załogi, ani skarbu państwa, to uprzejmie proszę o zainteresowanie służb Ministerstwa Skarbu Państwa kondycją finansową tej spółki i możliwościami poprawy obecnego stanu rzeczy.

   Zwracam się do pana ministra, ponieważ z aktu notarialnego zawiązującego tę spółkę (Kancelaria Notarialna, Marek Stec-Rafał Stec, repertorium ˝A˝, nr 593/1999) wynika, że skarb państwa objął udziały w wysokości 49,5%. Pozostałe udziały objęła ˝AMTechnika˝ SA z siedzibą w Sobowie. Z posiadanej przeze mnie dokumentacji wynika, że udziałowiec większościowy nie tylko nie wykonał postanowień zawartych w umowie spółki ˝Metalchem˝, ale wręcz przeciwnie - zadłużył się i zbył swoje udziały na rzecz Browarów STRZELEC SA (akt zbycia udziałów, Kancelaria Notarialna, Beata Midak, repertorium ˝A˝, nr 1932/2001). Z kolei nabywca udziałów, czyli Browary STRZELEC SA, najwyraźniej nie jest zainteresowany powstrzymaniem upadku ˝Metalchem˝ spółka z o.o., jako że udziały przejął w zamian za długi ˝AMTechnika˝ SA, ponieważ uprzednio poręczył wobec BRE Bank SA, Oddział w Krakowie, kredyt dewizowy obrotowy udzielony przez ten bank ˝AMTechnika˝ SA do kwoty stanowiącej w złotych polskich równowartość 1 150 000,00 franków szwajcarskich wraz z odsetkami, prowizjami i innymi kosztami banku (zgodnie z umową nr 07/022/00D/OB z dnia 15 czerwca 2000 r.).

   W związku z sygnalizowanymi powyżej faktami uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

   1. Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa nie egzekwowało zobowiązań nałożonych na ˝AMTechnika˝ SA umową powołującą spółkę ˝Metalchem˝, w tym zobowiązania ˝AMTechnika˝ do (pkt VII aktu założycielskiego ˝Metalchem˝) ˝zrealizowania w okresie 3 lat inwestycji w nowo powstałej spółce o wartości nie mniejszej niż cztery miliony złotych... Zakres inwestycji obejmować będzie: rok 1999 - zakup maszyn i urządzeń (tokarki) na kwotę 1 017 000,00 zł; rok 2000-2001 - zakup maszyn na uruchomienie produkcji nalewaków na kwotę 2 983 000,00 zł˝?

   2. Czy ˝AMTechnika˝ zapłaciła gotówką za swoje udziały w ˝Metalchem˝ kwotę 2 350 000,00 zł (zgodnie z pkt. II aktu notarialnego zwierającego umowy dotyczące powołania ˝Metalchem˝)? Jeżeli ˝AMTechnika˝ nie zapłaciła, to w istocie nie objęła własności i zasadne jest pytanie o prawomocność odstąpienia udziałów Browarom STRZELEC SA?

   3. Czy minister skarbu państwa był proszony o wyrażenie zgody (co przewidywał pkt VII, ppkt 1, zdanie ostatnie aktu notarialnego) na zmianę zakresu rzeczowego inwestycji ˝AMTechnika˝ w ˝Metalchem˝ - jeśli tak, to jaka była sekwencja zdarzeń oraz przesłanki stanowiska ministra?

   4. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa wyraziło pisemny brak zainteresowania odkupieniem udziałów ˝AMTechnika˝, do czego miało prawo w myśl § 10 pkt 5 umowy spółki) w sytuacji postawienia ˝AMTechnika˝ w stan upadłości?

   5. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma podstawy prawne do wyegzekwowania postanowień zawartych w pkt .VII aktu notarialnego (dotyczące inwestycji w ˝Metalchem˝) od nowego udziałowca, czyli od Browarów STRZELEC SA?

   6. Czy ˝AMTechnika˝ uiściła karę umowną w kwocie 344 995,78 zł z tytułu niewykonania zobowiązań inwestycyjnych nałożoną przez Ministerstwo Skarbu Państwa (według pisma z dnia 20.12.2001 r. podpisanego przez dyrektora Departamentu Ewidencji i Gospodarki Mieniem Skarbu Państwa)?

   7. Czy i jaki podmiot zapłaci kolejną karę umowną za niewykonanie zobowiązań inwestycyjnych, jeśli w umowie zbycia udziałów (z dnia 25 kwietnia 2001 r.) nie ma mowy o żadnych zobowiązaniach (w § 8 widnieje sformułowanie, iż ˝udziały wolne są od wszelkich wad prawnych, nie są skierowane wobec nich żadne roszczenia osób trzecich oraz nie są obciążone żadnymi prawami osób trzecich ...˝), spółka ˝AMTechnika˝ była już w likwidacji, a cała umowa jest być może nieważna (z moich informacji wynika, że ˝AMTechnika˝ za swoje udziały w ˝Metalchemie˝ nie zapłaciła, a na pewno nie zapłaciła gotówką, co było wymaganiem sformułowanym w akcie notarialnym)?

   8. W jaki sposób Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza ochronić interesy skarbu państwa oraz gwarantowane w umowie spółki ˝Metalchem˝ interesy i prawa załogi tej spółki?

   Poseł Zyta Gilowska

   Warszawa, dnia 15 kwietnia 2002 r.