IV kadencja

Interpelacja nr 8521

do ministra obrony narodowej

w sprawie zagospodarowania terenu po nieużytkowanym poligonie Pasternik w gminie Wielka Wieś w woj. małopolskim

   Szanowny Panie Ministrze! Od kilku już lat teren dawnego poligonu Pasternik nie jest wykorzystywany dla potrzeb wojska, dlatego też przedstawiciele gminy podjęli starania, aby teren ten został zagospodarowany, a tym samym przynosił korzyści wojsku, a także i samej gminie. To jedyne miejsce w całej gminie Wielka Wieś umożliwiające jej rozwój, pozostałe bowiem tereny podlegają ochronie. Wynika ona z planów ochrony Ojcowskiego Parku Narodowego, a także przepisów obowiązujących w obszarach o walorach krajobrazowych i przyrodniczych podlegających rygorom obowiązującym w Jurajskich Parkach Krajobrazowych. Te skądinąd słuszne zakazy i ograniczenia wykluczają, a co najmniej bardzo znacznie ograniczają inwestycje biznesowe i w sferę usług. Nie tworzy się więc nowych miejsc pracy, mieszkańcy gminy nie mają zatrudnienia, a budżet gminy związanych z działalnością gospodarczą dochodów.

   Od dłuższego już czasu władze gminy starają się o zwrot części terenów poligonu (do 1950 r. ponad 180 ha wchodziło w skład mienia wspólnotowego dawnej gminy - gromady Modlnica, której spadkobierczynią i następcą prawnym jest gmina Wielka Wieś). Składały też propozycje pozyskania przedmiotowej nieruchomości w drodze nabycia na preferencyjnych warunkach, wywodząc swoje prawa do takiego korzystnego dla samorządu potraktowania z głębokiego przekonania, że lepiej potrafią wykorzystać walory tej ziemi.

   We wszystkich otrzymanych do tej pory odpowiedziach Ministerstwo Obrony Narodowej nieodmiennie informuje gminę, że teren ten nadal jest niezbędny dla celów wojskowych. Tymczasem już prawie 50 ha zostało przekazanych do Agencji Mienia Wojskowego, ta zaś wniosła go aportem do spółek: Małopolska Giełda Rolniczo-Ogrodnicza i Motoryzacyjna Akademia Kierowców. Jednocześnie co jakiś czas do gminy wpływa wniosek o zaniechanie poboru podatku bądź jego znaczne obniżenie. Należy podkreślić, że jego wysokość ustalana corocznie przez radę gminy dotychczas zawsze przyjmowana była na najniższym dopuszczalnym stosownymi przepisami prawa poziomie.

   W związku z powyższym proszę o udzielenie na poniżej sformułowane pytania:

   Jak wytłumaczyć można niekonsekwencję polegającą na twierdzeniu o niezbędności terenu dla potrzeb obronności z jego faktycznym zagospodarowaniem na cele zupełnie od tych potrzeb różne?

   Jakie konkretne korzyści przyniosło uczestnictwo Agencji Mienia Wojskowego w spółkach Magro i Mak? Ile wyniosły zyski pochodzące z tego źródła, a ile z nich przeznaczono na restrukturyzację naszej armii?

   Jaki jest gospodarczy i ekonomiczny sens ponoszenia przez MON kosztów choćby tylko związanych z ponoszeniem ustawowych danin publicznych z posiadaniem dla posiadania, a nie z faktycznej i uzasadnionej potrzeby?

   Z poważaniem

   Poseł Józef Krzyworzeka

   Warszawa, dnia 20 października 2004 r.