IV kadencja

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości

na zapytanie nr 2172

w sprawie nieskutecznej działalności organów prokuratury oraz komornika w Kaliszu wobec firmy PPU MULTI s.c. Piotr Kroszczyński i syn w Niedźwiadach

   Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do wystąpienia Pana Marszałka z dnia 18.09.2003 r., nr SPS-0203-2172/03, przy którym zostało przekazane zapytanie Pana Posła Grzegorza Gruszki w sprawie nieskutecznej działalności organów prokuratury oraz komornika w Kaliszu wobec firmy PPU MULTI s.c. Piotr Kroszczyński i syn, w celu wyegzekwowania płatności należności na rzecz firmy PPHU Jarosław Metkowski Wysoka 73, uprzejmie informuję, że w wyniku dokonanych ustaleń stwierdzono, co następuje:

   Pan Paweł Kroszczyński prowadził wraz z synem Marcinem, jako wspólnikiem, i żoną Elżbietą - pełnomocnikiem, działalność gospodarczą, której przedmiotem była produkcja i usługi w zakresie stolarstwa oraz obróbki drewna, a nadto świadczenie usług transportowych w przewozach międzynarodowych i krajowych.

   W 2002 r. firma straciła płynność finansową, lecz mimo to dokonywała zakupów drewna, między innymi w PPHU Jarosław Metkowski Wysoka 73, na przedłużony termin płatności, wprowadzając w błąd kontrahentów co do swoich możliwości płatniczych, czym doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

   Pokrzywdzone firmy, w tym PPHU Jarosław Metkowski Wysoka 73, złożyły doniesienie do Prokuratury Rejonowej w Kaliszu o popełnieniu przestępstwa.

   Wymieniona Prokuratura Rejonowa, po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego za sygn. 1 Ds. 14/02, skierowała w dniu 14.05.2003 r. do Sądu Rejonowego w Kaliszu akt oskarżenia przeciwko Piotrowi Kroszczyńskiemu, Marcinowi Kroszczyńskiemu i Elżbiecie Kroszczyńskiej, z tym że:

   - Piotrowi Kroszczyńskiemu i Marcinowi Kroszczyńskiemu zarzucono popełnienie czynu z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 294 § 2 K.k., polegającego na tym, że w dniu 16.02.2001 r., w miejscowości Niedźwiady, działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli sobie powierzoną im przez Spółkę z o.o. ˝Inwestor˝ z Ostrowi Mazowieckiej maszynę do bezwiórowego cięcia drewna o wartości 2 169 000 zł, mimo wypowiedzenia umowy leasingowej,

   - Piotrowi Kroszczyńskiemu i Elżbiecie Kroszczyńskiej popełnienie czynu z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 294 § 2 K.k., tj. o to, że w okresie od stycznia 2001 r. do lutego 2002 r. w miejscowości Niedźwiady, działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli sobie powierzony im przez Europejski Fundusz Leasingowy SA we Wrocławiu cyfrowy monitoring video wartości 90 639,75 zł - mimo rozwiązania umowy leasingowej,

   a nadto:

   - Piotrowi Kroszczyńskiemu popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 K.k. w zw. z art. 12 K.k., polegającego na tym, że w okresie od lutego do sierpnia 2002 r., działając czynem ciągłym oraz w celu uzyskania korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do możliwości płatniczych swojej firmy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dwa podmioty gospodarcze, tj.:

   - firmę PPHU Jarosław Metkowski Wysoka 73, w ten sposób, że zakupił na podstawie faktur VAT towar w postaci drewna o łącznej wartości 1 000 766 zł, z odroczonym terminem płatności należności, nie mając możliwości finansowych wywiązania się z tego zobowiązania,

   - firmę ˝SPŁAW˝ z miejscowości Mońki w ten sposób, że pobrał na podstawie faktur VAT towar w postaci desek o łącznej wartości 280 000 zł, z odroczonym terminem płatności, nie mając także możliwości finansowych wywiązania się z tego zobowiązania,

   oraz

   - popełnienie dalszych czterech czynów z art. 190 § 1 K.k., polegających na grożeniu pozbawieniem życia przy użyciu pistoletu czterem osobom.

   W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego prokurator zastosował wobec Piotra Kroszczyńskiego i Elżbiety Kroszczyńskiej środek zapobiegawczy w postaci dozoru policyjnego, lecz Sąd Rejonowy w Kaliszu, w wyniku zażalenia, uchylił Elżbiecie Kroszczyńskiej ten dozór, a wobec Marcina Kroszczyńskiego środka zapobiegawczego nie stosowano.

   W związku z zachodzącymi wątpliwościami odnośnie stanu zdrowia psychicznego Piotra Kroszczyńskiego prokurator dopuścił dowód z opinii biegłych psychiatrów, lecz przeprowadzone badania psychiatryczne, połączone z obserwacją szpitalną, wykazały zaburzenia jego osobowości, ale nie w rozumieniu § 1 lub 2 art. 31 K.k.

   W toku trwającego postępowania przygotowawczego, jak i po wniesieniu aktu oskarżenia, Pan Jarosław Metkowski istotnie zwracał się kilkakrotnie, tj. w dniach: 5 i 20.12.2002 r. oraz 3.04, 26.05 i 29.07.2003 r. do Prokuratury Rejonowej w Kaliszu, o informację dotyczącą przebiegu postępowania i wyjaśnienia powodów niewydania postanowienia o zabezpieczeniu mienia podejrzanego Piotra Kroszczyńskiego. Na wszystkie te pisma zostały udzielone stosowne odpowiedzi, w których wyjaśniono Panu Jarosławowi Metkowskiemu i interweniującemu na jego rzecz Posłowi Tomaszowi Markowskiemu przyczynę, dla której nie zostało wydane postanowienie o zabezpieczeniu mienia Piotra Kroszczyńskiego. Był to bowiem brak majątku, o czym świadczy bezskuteczność egzekucji prowadzonej z wniosków kilkudziesięciu wierzycieli o kwotę nie mniejszą niż 2 900 000 zł.

   Przed skierowaniem aktu oskarżenia prokurator poinformował Pana Jarosława Metkowskiego o prawie zapoznania się z aktami i z tego uprawnienia pokrzywdzony w dniu 28.04.2003 r. skorzystał.

   W Sądzie Rejonowym w Kaliszu sprawę zarejestrowano za sygn. II K 428/03 i oczekuje ona na wyznaczenie terminu rozprawy. Jest on przewidziany dopiero na początek 2004 r. z uwagi na dużą liczbę spraw, w tym aresztowych, które są rozpoznawane w pierwszej kolejności.

   Natomiast z wniosku Pana Jarosława Metkowskiego Komornik Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu wszczął w dniu 31.01.2003 r., pod sygn. I Km 188/03, postępowanie egzekucyjne przeciwko PPU ˝MULTI˝ s.c. - Piotr Kroszczyński i Marcin Kroszczyński o wyegzekwowanie kwoty 167 981 87 zł. Podstawą egzekucji był tytuł wykonawczy - nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, w sprawie oznaczonej sygn. akt VIII GNc 1306/02.

   W dniu 3.02.2003 r. komornik wezwał wierzyciela Pana Jarosława Metkowskiego do uiszczenia zaliczki i po jej wpłaceniu dokonał następujących czynności:

   - 20.02.2003 r. zajął nieruchomość objętą księgą wieczystą nr KW 27657 i 41410,

   - 4.03.2003 r. zajął wierzytelności i prawa w Tartak Szczytna - Sp. z o.o. w Szczytnej,

   - 6.03.2003 r. zabezpieczył mienie w zakładzie produkcyjnym poprzez założenie kłódek i nałożenie kart z jego pieczęciami,

   - 19.03.2003 r. zabezpieczył magazyn wyrobów gotowych.

   Z uwagi na konieczność oszacowania wartości zajętych wyrobów drewnianych komornik w dniu 9.07.2003 r. wezwał Pana Jarosława Metkowskiego do uregulowania zaliczki na koszty opinii biegłego, a następnie dokonał spisu zabezpieczonych ruchomości, który obejmuje 142 pozycje, i w najbliższym czasie nastąpi ich oszacowanie. Natomiast maszyny i urządzenia produkcyjne są już przewłaszczone na rzecz Banku Śląskiego Oddział Regionalny w Poznaniu.

   W celu zaś prowadzenia egzekucji z nieruchomości niezbędny jest wniosek Pana Jarosława Metkowskiego o ich opis i szacowanie.

   Jednakże nieruchomości te, jak wynika z dokonanych ustaleń, są obciążone między innymi hipoteką w kwocie 1 700 000 EURO na rzecz Banku Śląskiego Oddział Regionalny w Poznaniu oraz kwotą ok. 600 000 zł na rzecz ZUS i kwotą 160 000 zł na rzecz Urzędu Gminy w Żelazkowie, a należności te zgodnie z art. 1025 § 1 K.p.c. korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia.

   Ponadto aktualnie przeciwko Piotrowi Kroszczyńskiemu prowadzonych jest 75 postępowań egzekucyjnych, w których sama należność główna wynosi 4 285 318,12 zł, w tym 27 z tytułu należności pracowniczych na kwotę 145 362 zł.

   Złożone przez Pana Jarosława Metkowskiego, w toku postępowania egzekucyjnego, dwie skargi administracyjne do Prezesa Sądu Rejonowego w Kaliszu zostały rozpatrzone.

   I tak:

   - na skargę z dnia 19.03.2003 r. udzielił odpowiedzi tenże Prezes w dniu 29.05.2003 r., wydając jednocześnie komornikowi polecenie niezwłocznego dokonania zajęcia nieruchomości dłużnika i zawiadomienia wierzyciela,

   - na skargę z 16.05.2003 r. wymieniony Prezes udzielił odpowiedzi 18.08.2003 r. i również wydał komornikowi stosowne polecenia nadzorcze, zobowiązując go do oszacowania zajętych ruchomości.

   Z uwagi na wyjątkową agresywność dłużnika komornik wszystkie czynności wykonywał w asyście policji, a nadto złożył do Prokuratury Rejonowej w Kaliszu zawiadomienie o przestępstwie.

   Prokuratura, po przeprowadzeniu dochodzenia, skierowała w dniu 30.06.2003 r., za sygn. 2 Ds. 94/03, akt oskarżenia przeciwko Piotrowi Kroszczyńskiemu o to, że w dniu 5.03.2003 r., w miejscowości Niedźwiady, naruszył nietykalność cielesną Komornika Sądu Rejonowego w Kaliszu, szarpiąc go za odzież i znieważając w celu odstąpienia od czynności, przy czym w chwili popełnienia czynu miał znacznie ograniczoną zdolność jego rozpoznania i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o przestępstwa z art. 222 § 1 K.k. i art. 224 § 1 K.k. w zw. z art. 31 § 2 K.k.

   Sprawa ta w Sądzie Rejonowym w Kaliszu została oznaczona sygn. II K 617/03 i postanowieniem z dnia 24.07.2003 r. połączona ze sprawą, sygn. II K 428/03, do łącznego rozpatrzenia.

   W celu zapewnienia dalszego sprawnego toku tego postępowania oraz postępowania egzekucyjnego, sygn. I Km 188/03, poleciłem Dyrektorowi Departamentu Sądów Powszechnych objęcie tych spraw nadzorem administracyjnym.

   Z wyrazami szacunku

   Podsekretarz stanu

   Tadeusz Wołek

   Warszawa, dnia 13 października 2003 r.