IV kadencja

Odpowiedź zastępcy prokuratora generalnego - z upoważnienia ministra -

na zapytanie nr 2080

w sprawie działania prokuratora rejonowego w Myszkowie

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na pismo Pana Marszałka z dnia 27 sierpnia 2003 r. nr SPS-0203-2080/03, przesyłające zapytanie pana posła Zygmunta Ratmana w sprawie działania Prokuratora Rejonowego w Myszkowie, uprzejmie informuję, że kwestie podniesione w zapytaniu poselskim, odnoszące się do postępowań przygotowawczych: 1 Ds 1079/00, 1 Ds 2022/02 i 1 Ds 1349/03 Prokuratora Rejonowego w Myszkowie, zbadane zostały w Prokuraturze Apelacyjnej w Katowicach. W oparciu o wyniki przeprowadzonych badań dokonano niżej przedstawionych ustaleń.

   1. Prokurator Rejonowy w Myszkowie prowadził w okresie od 4 sierpnia 2000 roku do 15 grudnia 2001 roku postępowanie przygotowawcze dotyczące nieprawidłowości przy realizacji inwestycji ˝budowa oczyszczalni ścieków w Poraju˝, zakończone skierowaniem w dniu 29 grudnia 2001 roku aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Myszkowie przeciwko: byłemu wójtowi gminy Poraj - Lechowi Mesjaszowi, członkowi zarządu gminy - Andrzejowi Zimońskiemu, skarbnikowi Urzędu Gminy - Wandzie Krzywdzie i inspektorowi nadzoru - Zygmuntowi Benduchowi, oskarżonym o przestępstwo z art. 231 § 1 K.k.

   Jednym z powodów przedłużenia przedmiotowego śledztwa przez Prokuratora Okręgowego w Częstochowie było oczekiwanie na żądaną postanowieniem z dnia 19 maja 2001 roku opinię biegłego sądowego z zakresu księgowości i rachunkowości, niezbędną dla ustalenia prawidłowości rozliczeń pomiędzy wykonawcą a inwestorem oraz wyliczenia ewentualnej szkody. Przedmiotowa ekspertyza wpłynęła do prokuratury 15 października 2001 roku.

   Aktualnie postępowanie toczy się nadal przed Sądem Rejonowym w Myszkowie za nr II K 909/01. Pierwszy termin rozprawy sąd wyznaczył na 29 kwietnia 2002 roku, jednakże rozprawa została odroczona z uwagi na niestawiennictwo oskarżonych: Lecha Mesjasza i Wandy Krzywdy. Kolejna rozprawa z dnia 6 czerwca 2002 roku została odroczona na dzień 25 czerwca 2002 roku z powodu niestawiennictwa oskarżonych: Lecha Mesjasza - z powodu jego choroby, oraz Andrzeja Zimońskiego - wobec braku dowodu doręczenia wezwania.

   Nie odbyła się również rozprawa wyznaczona na 25 czerwca 2002 roku wobec przedstawienia przez obrońcę oskarżonego L. Mesjasza zaświadczenia lekarskiego, potwierdzającego, iż wymieniony przebywa na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby od 15 do 28 czerwca 2002 roku. W tym terminie nie stawił się także oskarżony A. Zimoński, w stosunku do którego stwierdzono brak dowodu doręczenia wezwania.

   Kolejna rozprawa z dnia 27 sierpnia 2002 roku została odroczona z uwagi na niestawiennictwo oskarżonego Lecha Mesjasza wobec przebywania wymienionego w szpitalu.

   Podczas następnej rozprawy wyznaczonej na 18 listopada 2002 roku sąd przesłuchał oskarżonych.

   Dotychczas sąd wyznaczył rozprawy w terminach: 17 grudnia 2002 roku, 21 stycznia 2003 roku, 25 lutego 2003 roku, 10 lipca 2003 roku, 5 sierpnia 2003 roku i 4 września 2003 roku. Poza konieczności odraczania wspomnianych wyżej rozpraw z powodu nieobecności oskarżonych, istotną przyczynę przedłużającego się postępowania sądowego stanowiło również dopuszczenie na rozprawie w dniu 25 lutego 2003 roku przez sąd dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu budownictwa.

   Termin kolejnej rozprawy sąd wyznaczył na 25 września 2003 roku.

   Należy nadmienić, że prokurator nie ma wpływu na terminy wyznaczonych przez sąd rozpraw ani też ich skuteczność w zakresie przeprowadzenia w ich toku określonych czynności procesowych.

   2. Kwestie podniesione w punkcie drugim zapytania poselskiego dotyczą dochodzenia Prokuratora Rejonowego w Myszkowie, wszczętego w dniu 4 marca 2002 r. o przestępstwo z art. 270 § 1 K.k., w wyniku złożonego przez Starostę Myszkowskiego doniesienia o popełnieniu przestępstwa, poprzez podrobienie dokumentu w postaci karty oceny pracy nauczyciela Anety Blecharczyk, przez dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych nr 1 w Myszkowie - Martę Kluzę.

   Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, iż Marta Kluza sporządziła dwie karty oceny pracy nauczyciela Anety Blecharczyk z datą 31 sierpnia 2000 roku, zawierające sprzeczne informacje w zakresie dokonania ostatniej oceny pracy tego nauczyciela. W jednym z tych dokumentów wpisała ona jako datę dokonania ostatniej oceny pracy nauczyciela dzień 22 stycznia 1999 roku, natomiast z drugiej karty wynikało, iż wcześniejsza ocena pracy nauczyciela nie miała miejsca. Sprzeczności te zostały ujawnione w Starostwie Powiatowym w Myszkowie, do którego wpłynął wniosek o nadanie z urzędu Anecie Blecharczyk stopnia nauczyciela mianowanego.

   Prokurator Rejonowy w Myszkowie, po przeprowadzeniu dochodzenia, w dniu 29 maja 2002 roku podjął nietrafną decyzję o jego umorzeniu uznając, że czynu z art. 270 § 1 K.k. nie popełniono. Decyzję tę uchylił w trybie instancyjnym Sąd Rejonowy w Myszkowie postanowieniem z dnia 9 września 2002 roku (sygn. akt II Ko1 91/02), zasadnie przyjmując, iż czyn Marty Kluzy należy rozpatrywać w kontekście znamion przestępstwa poświadczenia nieprawdy w dokumencie. Jednocześnie sąd zlecił uzupełnienie materiału dowodowego i ustalenie, czy rzeczywiście projekt oceny pracy Anety Blecharczyk został sporządzony w styczniu 1999 roku, a nadto zlecił dokonanie oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu z art. 271 K.k.

   Po wykonaniu zleconych czynności prokurator, postanowieniem z dnia 31 października 2002 roku, ponownie umorzył dochodzenie w sprawie poświadczenia nieprawdy przez Martę Kluzę w karcie oceny pracy nauczyciela w dniu 31 sierpnia 2000 roku, polegające na nieodnotowaniu w niej daty dokonania ostatniej oceny pracy Anety Blecharczyk, wobec stwierdzenia, iż społeczna szkodliwość czynu jest znikoma. Decyzję tę, w dniu 25 listopada 2002 r. utrzymał w mocy Prokurator Okręgowy w Częstochowie.

   Przeprowadzona w Prokuraturze Apelacyjnej w Katowicach analiza akt sprawy wykazała jednak konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w tej sprawie w trybie art. 327 § 3 K.p.k., między innymi poprzez przesłuchanie w charakterze świadka Starosty Myszkowskiego, który uczestniczył w wyjaśnieniu sprzeczności w kwestionowanych dokumentach.

   Po uzupełnieniu dowodów, w kierunku wskazanym przez prokuraturę apelacyjną, Prokurator Rejonowy w Myszkowie dokona ponownej oceny zebranego materiału pod kątem ewentualnego podjęcia na nowo umorzonego postępowania, o czym pokrzywdzony zostanie powiadomiony.

   3. Odnosząc się do punktu trzeciego zapytania poselskiego, uprzejmie informuję, że w dniu 26 czerwca 2003 roku Prokurator Rejonowy w Myszkowie wyłączył z akt sprawy (sygn. 1 Ds 384/03) - zakończonej skierowaniem w dniu 30 czerwca 2003 roku aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Myszkowie przeciwko Mirosławowi Szczepankiewiczowi, byłemu Wójtowi Gminy Niegowa, oskarżonemu o przestępstwo z art. 231 § 1 K.k. i art. 270 § 1 K.k., art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przy zast. art. 11 § 2 K.k. - materiały dotyczące podrobienia dokumentu w postaci decyzji nr 12/2001 z dnia 14 lutego 2001 roku Starostwa Powiatowego w Myszkowie oraz pieczęci Starostwa Powiatowego w Myszkowie, tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 K.k. W wyniku dokonanej przez prokuratora oceny wyłączonego materiału dowodowego, podjęta została decyzja o umorzeniu dochodzenia wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa podrobienia dokumentów.

   Postanowienie to zostało zaskarżone przez pokrzywdzone Starostwo Powiatowe w Myszkowie, jednak Prokurator Okręgowy w Częstochowie wobec nieuwzględnienia zażalenia w dniu 2 września 2003 roku przekazał je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.

   Według oceny Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach w toku dochodzenia nie wykonano dotychczas wszystkich czynności dowodowych zmierzających do wyjaśnienia okoliczności zdarzenia oraz wykrycia sprawcy, jednak z uwagi na aktualnie toczące się postępowanie instancyjne w tej sprawie Prokuratura Apelacyjna w Katowicach poleciła Prokuratorowi Okręgowemu w Częstochowie wykorzystanie uwag wynikających z badania akt dopiero w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Myszkowie.

   Gdyby jednak Sąd podzielił dotychczasowe stanowisko wyrażone w decyzji Prokuratury Rejonowej w Myszkowie o umorzeniu dochodzenia, wówczas realizacja dalszych niezbędnych czynności przez wymienioną Prokuraturę Rejonową nastąpi w trybie art. 327 § 3 K.p.k.

   Z wyrazami szacunku

   Zastępca prokuratora generalnego

   Kazimierz Olejnik

   Warszawa, dnia 17 września 2003 r.