IV kadencja

Zapytanie nr 2302

do ministra skarbu państwa

w sprawie skutków ekonomicznych i społecznych wywołanych decyzją nieodpłatnego przekazania budynku mieszkalnego przy ul. Toruńskiej w Warszawie na rzecz Biura Administracji i Nieruchomości ˝Posiadłość˝ sp. z o.o. w Sulejówku

   Szanowny Panie Ministrze! Stan faktyczny stanowiący kontekst złożonego zapytania: Budynek mieszkalny przy ul. Toruńskiej 76 w Warszawie został wybudowany ze środków własnych Warszawskiej Fabryki Pomp i Armatur SA - zwanej dalej WFPiA. Budynek ten jest położony na działce o powierzchni 1445 m2 będącej w owym czasie własnością gminy Warszawa i został przekazany do zasiedlenia w 1966 roku przez pracowników WFPiA. W dniu 16 września 1994 roku WFPiA zaproponowana mieszkańcom bloku wykupienie zajmowanych lokali, określając warunki sprzedaży:

   1. Cenę sprzedaży lokalu stanowiącą 50% wyliczonej wartości lokalu w oparciu o wycenę biegłych Urzędu Wojewódzkiego.

   2. Opcję sprzedaży ratalnej i gotówkowej z upustem 25%.

   3. Nieprzekraczalny termin przyjęcia oferty i podjęcia decyzji do dnia 10 października 1994 r.

   Z informacji, jakie zostały mi przedstawione, wynika, że cena sprzedaży lokalu, jaka została zaoferowana, dla większości równała się rocznej wysokości wynagrodzenia, a pracowników tych nie było na to stać. Jednocześnie mieszkańcy wiedzieli, że Spółdzielnia Mieszkaniowa ˝Bródno˝, ul. Bartnicza 4A administrowała ten budynek. W marciu 1994 roku spółka WFPiA zwróciła się do Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Bródno˝ o nieodpłatne przejęcie działki w wieczyste użytkowanie wraz z budynkiem mieszkalnym obejmującym 88 lokali o łącznej powierzchni 3857 m2. Fakt ten uspokajał mieszkańców, tym bardziej, że nie obowiązywała jeszcze ustawa regulująca zasady przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, która obowiązywała od dnia 12.10.1994 r. Natomiast spółka WFPiA po raz drugi w dniu 5 października 1994 roku zwróciła się do mieszkańców budynku z propozycją sprzedaży lokali, tutaj również określony został nieprzekraczalny termin przyjęcia oferty i podjęcia decyzji do dnia 20 października 1994 roku. Spółka WFPiA w dniu 31.05.1995 r. i w dniu 20.06.1995 r. ponownie zwróciła się do Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Bródno˝ o przejęcie nieodpłatne budynku mieszkalnego wraz z prawem wieczystego użytkowania działki. Spółdzielnia Mieszkaniowa ˝Bródno˝ udzieliła odpowiedzi w dniu 27.07.1995 roku, w którym wyraziła chęć przejęcia, pod warunkiem wykonania przed przekazaniem wymiany instalacji c.o., wod.-kan., c.w. i zimnej wody oraz wymiany stolarki okiennej na ogólną kwotę ok. 305 tys. zł. Nadmienić należy, że w dniu 1.06.1995 r. spółka WFPiA złożyła wniosek do Urzędu Gminy Targówek o przejęcie nieodpłatne przez urząd gminy budynku zakładowego wraz z prawem wieczystego użytkowania działki. Przed wystąpieniem z wnioskiem do Urzędu Gminy Targówek i nie czekając na odpowiedź spółka WFPiA w marcu i w czerwcu 1995 roku sprzedała 44 lokale w tym budynku. Pozostałym lokatorom, którzy złożyli oferty po terminach wynikających z ofert, lokali nie sprzedano, a ich podania odrzucono. Istotne w tym wszystkim jest to, że odpowiedź z Urzędu Gminy Warszawa Targówek nadeszła dopiero w dniu 14.12.1995 roku, podczas gdy już w dniu 13.11.1995 roku spółka WFPiA ogłosiła przetarg na sprzedaż 44 lokali w budynku mieszkalnym wraz z lokatorami. Ofertę przejęcia budynku złożyło w dniu 27.11.1995 roku Biuro Administracji Nieruchomości ˝Posiadłość˝ sp. z o.o. z Sulejówka. Z informacji, jakie otrzymałam, wynika, że przed przejęciem budynku Biuro Administracji Nieruchomości ˝Posiadłość˝, Spółka WFPiA dokonała remontu węzła ciepłowniczego, remontu pomp i hydroforni oraz wind.

   Zważywszy, że przedstawiony stan faktyczny nasuwa szereg wątpliwości, w tym dotyczących straty, jej faktycznej wielkości, jaką poniosła WFPiA na skutek nieodpłatnego przekazania własności Biuru ˝Posiadłość˝, zwracam się do Pana z następującymi pytaniami:

   1. Czy spółka WFPiA, dokonując sprzedaży 44 lokali w marcu i czerwcu 1995 roku, nie naruszyła postanowień ustawy z dnia 12.10.1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, skoro dopiero w dniu 1.06.1995 r. wystąpiło z wnioskiem do Urzędu Gminy Targówek o przejęcie nieodpłatne przez urząd gminy budynku zakładowego wraz z prawem wieczystego użytkowania działki?

   2. Czy spółka WFPiA, która nie miała uregulowanego stanu prawnego działki i wpisu do księgi wieczystej, mogła występować do lokatorów budynku mieszkalnego przy ul Toruńskiej 76 we wrześniu i październiku 1994 roku z ofertą sprzedaży lokali lokatorom, w dodatku z terminem przyjęcia oferty i podjęcia decyzji do dnia 10 i 20 października 1994 roku?

   3. Czy została zaktualizowana wartość majątku WFPiA wg cen sprzedaży lokali w 1995 roku i uwzględniona w wycenie aktywów w rocznym sprawozdaniu finansowym spółki WFPiA zgodnie z obowiązującym prawem bilansowym?

   4. Czy sprzedaż 44 lokali przez Warszawską Fabrykę Pomp i Armatur bez odpowiedzi i udziału właściciela gruntu gminy Warszawa-Targówek była zgodna z przepisami prawa?

   5. Czy nieodpłatne przekazanie tej nieruchomości przez Warszawską Fabrykę Pomp i Armatur bez udziału właściciela gruntu gminy Warszawa-Targówek było zgodne z przepisami prawa?

   6. Jakie skutki ekonomiczne i jaka faktycznie wielkość straty została poniesiona na skutek decyzji nieodpłatnego przekazania nieruchomości, po uwzględnieniu, że strata winna być liczona wg cen zaktualizowanych, a nie wg wartości ewidencyjnej, jaki był sens tej decyzji, zważywszy, że pozostali lokatorzy wyrażali wolę zakupu?

   7. Dlaczego pozostałym lokatorom-pracownikom odmówiono sprzedaży lokali, kto personalnie odpowiada za podjęcie tej decyzji odmowy sprzedaży?

   8. Jaki ekonomiczny skutek został zrealizowany poprzez nieodpłatne przekazanie nieruchomości, a jaki zostałby osiągnięty w wyniku sprzedaży lokali pozostałym lokatorom?

   Z poważaniem

   Poseł Barbara Marianowska

   Warszawa, dnia 9 października 2003 r.