IV kadencja
Interpelacja nr 10613
do ministra gospodarki i pracy
w sprawie nieprawidłowości w funkcjonowaniu ZPORR
Szanowny Panie Ministrze! Członkostwo Polski w Unii Europejskiej wiąże się z możliwością korzystania z szeregu instrumentów pomocowych. Do najistotniejszych należą Fundusze Strukturalne, których operacyjnym celem jest wspieranie restrukturyzacji i modernizacji gospodarek państw członkowskich UE. Fundusze kierowane są do sektorów gospodarki i regionów o niższym od unijnej średniej stopniu rozwoju ekonomicznego, które nie są w stanie w krótkim okresie zniwelować istniejących różnic we własnym zakresie.
Z powyższego instrumentu zdecydowała się skorzystać spółka Tomograf - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Toruniu, świadcząca wysokospecjalistyczne usługi diagnostyczne w zakresie tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego dla pacjentów leczonych w Publicznym Specjalistycznym Szpitalu Miejskim im. Mikołaja Kopernika w Toruniu (jako usługa outsourcowana) oraz dla innych szpitali regionu toruńskiego i dla pacjentów ubezpieczonych w NFZ w ramach 3-letniego kontraktu. W dniu 27 grudnia 2004 r. Spółka Tomograf złożyła 2 wnioski do Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego (dokonującej oceny projektów na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu) o dofinansowanie projektów zakupu tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego - działanie 3.4. ˝Mikroprzedsiębiorstwa˝. W odpowiedzi na złożony wniosek TARR poinformowała o nieprzyjęciu obu projektów ze względu na fakt, iż żaden z nich nie otrzymał minimalnej wymaganej liczby punktów (tj. 60%). Pierwszy z projektów otrzymał 34,5 pkt, zaś drugi 35 pkt wobec minimalnej liczby 36 pkt. Szczególnie niskie oceny objęły 2 kryteria: trwałość projektu (8 pkt na 16 możliwych) i zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami (3 pkt na 12 możliwych dla rezonansu magnetycznego i 6 pkt na 12 dla tomografu komputerowego). W obu przypadkach oceny dokonane przez ekspertów budzą bardzo poważne wątpliwości co do ich rzetelności. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż Spółka Tomograf otrzymała na swoją działalność kredyt w wysokości 1,3 mln zł z Banku Ochrony Środowiska S.A., podpisała z Narodowym Funduszem Zdrowia wieloletni kontrakt, zaś ze Szpitalem Miejskim w Toruniu związana jest 10-letnią umową. W tych okolicznościach trudno jest mówić o niskiej trwałości projektu. Kuriozalnie brzmi ponadto uzasadnienie TARR dla przyznanej 8-punktowej oceny: ˝(...) kwestia trwałości projektu została oceniona między innymi w kontekście, że głównym i jedynym źródłem dochodu Spółki są kontrakty z NFZ oraz szpitalami związanymi z NFZ˝. Trudno przesądzić, czy TARR kwestionuje trwałość systemu finansowania ochrony zdrowia w Polsce, czy też trwałość państwa, które w art. 68 Konstytucji zapewnia każdemu prawo do ochrony zdrowia.
Równie nieprzekonywająca jest ocena drugiego z kryteriów, tj. zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami. W sytuacji, kiedy w regionie toruńskim nie ma ani jednego aparatu do badań rezonansem magnetycznym, a zalecenia UE mówią o konieczności posiadania przynajmniej dwóch takich urządzeń, przyznanie jedynie 3 pkt nie znajduje racjonalnych przesłanek. Czyżby w opinii ekspertów oceniających projekt toruńczycy nie zasługiwali na nowoczesne metody diagnostyczne i skuteczną walkę z nowotworami we wczesnym stadium? Cóż... w świetle oceny TARR znacznie bardziej pilną potrzebą jest projekt ˝rozbudowy zakładu krawieckiego˝, który otrzymał pozytywną ocenę.
Skandalicznie niska ocena obu przedstawionych projektów odsłoniła poważne słabości ZPORR. Otóż w ocenie TARR ˝wnioskodawcy nie przysługuje prawo do odwołania się od decyzji˝, nawet w takich przypadkach, jak wskazanych w interpelacji, naruszających zasadę zdrowego rozsądku i rzetelności. Możliwość odwołania się od decyzji panelu ekspertów, np. do Marszałka Województwa, powinna być podstawowym uprawnieniem przysługującym wnioskodawcy.
Panie Ministrze! Jak ocenia Pan Minister przedstawioną sprawę projektów spółki Tomograf?
Czy podejmie Pan Minister stosowne kroki mające na celu ponowne rozpatrzenie wniosku Spółki?
Jakie działania podejmie Pan celem stworzenia mechanizmów odwoławczych od decyzji Komisji oceny projektów?
Z wyrazami szacunku
Poseł Bogdan Lewandowski
Warszawa, dnia 18 sierpnia 2005 r.