IV kadencja

Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości - z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 695

w sprawie postępowania sądów wobec groźnych przestępców, na przykładzie gorzowskiego przestępcy Erwina K.

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo pana marszałka z dnia 29 lutego 2002 r., nr SPS-0202-695/02, uprzejmie przedstawiam stanowisko dotyczące interpelacji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza z dnia 13 lutego 2002 r. w sprawie postępowania sądów wobec groźnych przestępców, na przykładzie spraw karnych Erwina Karnabola. Z dokonanych ustaleń wynika, że przeciwko Erwinowi Karnabolowi toczą się trzy postępowania karne. Wyrokiem z dnia 26 października 2001 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie III K 953/00 skazał m.in. Erwina Karnabola za szereg przestępstw z art. 270 § 1 i 286 § 1 w zw. z art. 11 § 2 K.k. i in. na łączną karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Wyrok ten nie jest prawomocny wobec złożenia przez strony wniosków o sporządzenie uzasadnienia na piśmie. Aktualnie odpisy uzasadnień wyroków zostały przesłane stronom. W dniu ogłoszenia wyroku, a więc 26 października 2001 r., sąd uchylił tymczasowe aresztowanie wobec Erwina Karnabola, uznając, że dalszy tok postępowania odwoławczego będzie zabezpieczony w związku z wprowadzeniem do wykonania kar pozbawienia wolności.

   Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2001 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie II K 218/00 skazał Erwina Karnabola na podstawie art. 286 § 1 K.k. w zw. z art. 11 § 3 K.k. i in. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny. Powyższy wyrok jest nieprawomocny.

   W omawianej sprawie wobec Erwina Karnabola stosowane było tymczasowe aresztowanie w okresie od 18 lutego 2000 r. do 22 grudnia 2001 r. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2001 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. uchylił tymczasowe aresztowanie wobec Erwina Karnabola, uznając, że wobec wydania wyroku ustały przesłanki, dla których środek ten orzeczono. Obydwa wymienione postanowiena stanowiły decyzje niezawisłego sądu i mogły być zmienione tylko w toku instancji, jednak żadne z tych postanowień nie zostało przez prokuratora zaskarżone. Natomiast czynności nadzorcze ministra sprawiedliwości, podejmowane w ramach nadzoru nad administracyjną działalnością sądów, nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli.

   Odnośnie zaś sprawy III K 1266/98 Sądu Rejonowego w Gdańsku, w której m.in. oskarżony jest Erwin Karnabol, to istotnie stwierdzić należy, iż nastąpiła rażąca przewlekłość postępowania, skoro od wpływu sprawy do sądu w dniu 6 listopada 1998 r. do chwili obecnej nie zdołano jeszcze otworzyć przewodu sądowego. W tej sytuacji tok postępowania, w sprawie ww. został objęty nadzorem administracyjnym zarówno prezesa Sądu Okręgowego w Gdańsku, jak i Departamentu Sądów i Notariatu.

   Natomiast mając na uwadze wymierzone Erwinowi Karnabolowi kary pozbawienia wolności, nie można zgodzić się z poglądem pana posła Kazimierza Marcinkiewicza o tolerancji dla groźnych przestępców, są im bowiem wymierzane kary z uwzględnieniem wszystkich występujących w sprawie okoliczności, a zwłaszcza stopień zawinienia, jak i szkodliwość społeczną czynu. Prawidłowość wyroku sądu I instancji również w tym zakresie podlegać będzie kontroli sądu odwoławczego.

   Jednocześnie pragnę zapewnić pana marszałka,że po uprawomocnieniu się wymienionych wyroków zostaną one skierowane do wykonania, a Erwin Karnabol zostanie umieszczony w zakładzie karnym w celu odbycia kary.

   Z wyrazami szacunku

   Sekretarz stanu

   Jerzy Łankiewicz

   Warszawa, dnia 21 marca 2002 r.