III kadencja
Interpelacja nr 4923
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie wprowadzenia reformy administracji publicznej
Wprowadzona 1 stycznia 1999 r. reforma ochrony zdrowia - niezbędna moim zdaniem - miała ograniczyć rolę administracji rządowej, m.in. poprzez powołanie kas chorych. Z kolei po wprowadzeniu reformy administracji publicznej wojewodowie powołali centra zdrowia publicznego, które miały zajmować się m.in. wdrożeniem Rejestru Usług Medycznych, a następnie systemu ˝Start˝.
Ukazujące się w prasie artykuły nt. funkcjonowania PCZP i roli administracji rządowej w funkcjonowaniu systemu ochrony zdrowia, a także wnioski wyborców, skierowane do mnie podczas dyżurów poselskich i publicznych spotkań, zmuszają mnie do postawienia kilku pytań:
1. Jaka jest obecnie rola terenowej administracji rządowej w zakresie ochrony zdrowia?
2. Jak w urzędach wojewódzkich jest zorganizowana administracja rządowa, zajmująca się ochroną zdrowia?
Pragnę także odnieść się do sytuacji w woj. podlaskim. Z informacji prasowych wynika, że Podlaskie Centrum Zdrowia Publicznego (PCZP) było kontrolowane przez NIK. Autorzy artykułów skarżą się, iż na stawiane publicznie pytania dotyczące niewłaściwego - ich zdaniem - stosowania ustawy o zamówieniach publicznych przez PCZP woj. podlaskiego nie otrzymują odpowiedzi.
Moim zadaniem, o co zwrócono się do mnie, jest przekazanie prasie informacji na powyższy temat, dlatego proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała kompleksową kontrolę realizacji zadań przez administrację rządową dotyczących ochrony zdrowia i jakie są tego wyniki?
2. Czy występowały nieprawidłowości w stosowaniu ustawy o zamówieniach publicznych? Jeśli tak, to czego dotyczyły i jakie konsekwencje wyciągnięto w stosunku do winnych?
3. Czy komisje orzekające w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej mogą utajnić uzasadnienie swych decyzji, czy też są to informacje jawne?
4. Ile - od stycznia 1999 r. - komisje te wydały orzeczeń stwierdzających winę, a zarazem orzeczeń o odstąpieniu od wymierzenia kary w przypadkach naruszania dyscypliny finansowej przez instytucje podległe wojewodom w skali kraju?
5. Jaka jest kwota strat poniesionych przez skarb państwa w wyniku naruszenia dyscypliny finansów publicznych w skali kraju przez instytucje państwowe, w tym podległe wojewodzie?
6. Jakie konsekwencje powinny ponosić osoby winne naruszenia dyscypliny budżetowej i nieprawidłowo przeprowadzanych przetargów (zwłaszcza zawinionych świadomie) w instytucjach państwowych?
7. Co robi rząd, aby ustawa o zamówieniach publicznych była stosowana w sposób prawidłowy?
Z informacji prasowych wynika, że Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów, działająca przy wojewodzie podlaskim, uznała winnym dyrektora i główną księgową Podlaskiego Centrum Zdrowia Publicznego (instytucji podległej wojewodzie podlaskiemu). Podobnie jak białostocka delegatura NIK komisja uznała, że są oni winni naruszenia dyscypliny budżetowej w związku z zakupem sprzętu komputerowego i RTV. W tajemnicy jednak komisja pozostawiła uzasadnienie decyzji o odstąpieniu od wymierzenia kary wobec winnych.
Dziennik ˝Kurier Poranny˝, powołując się na informacje NIK, podał, że wskutek nieprawidłowo przeprowadzonego przetargu PCZP przepłacił za sprzęt około 68 tys. zł. Z informacji tej gazety (i sugestii NIK) wynika, że mogło tu dojść do świadomego i bezkarnego działania na szkodę instytucji państwowej, jaką jest PCZP.
W trosce o dobre imię rządu pozwoliłem sobie wnieść interpelację, prosząc o zajęcie się powyższymi problemami i udzielenie mi odpowiedzi systemowej, dotyczącej kraju, a także w odniesieniu do sytuacji w woj. podlaskim.
Odpowiedź pozwoli mi na przekazanie opinii publicznej prawdziwych informacji w omawianym zakresie.
Z poważaniem
Poseł Krzysztof Jurgiel
Białystok, dnia 20 października 2000 r.