III kadencja

Odpowiedź ministra skarbu państwa

na zapytanie nr 1763

w sprawie odmowy kolportażu miesięcznika ˝Zły˝ przez RUCH SA

   Szanowny Panie Marszałku! W załączeniu przedkładam odpowiedź na przesłane mi przy piśmie z dnia 17 marca 2000 r., nr SPS-0203-1763/00, zapytanie pana posła Piotra Gadzinowskiego oraz grupy posłów SLD dotyczące odmowy kolportażu miesięcznik ˝Zły˝ przez spółkę ˝Ruch˝ SA.

   Odpowiadając na zapytanie pań i panów posłów dotyczące odmowy kolportażu miesięcznika ˝Zły˝ przez spółkę ˝Ruch˝ SA, skierowane do ministra skarbu państwa w dniu 14 marca 2000 r. za pośrednictwem marszałka Sejmu RP, pragnę uprzejmie poinformować, że adresatem jakichkolwiek pytań odnoszących się do prowadzenia spraw przedsiębiorstwa spółki akcyjnej w zakresie nieprzekraczającym zwykłego zarządu jest jedynie zarząd tej spółki.

   W dziedzinie struktury władz spółki akcyjnej polskie prawo opiera się na modelu trójorganowym, który zakłada istnienie organu zarządzającego - w postaci zarządu, organu stanowiącego - jakim jest walne zgromadzenie oraz organu o funkcjach ściśle nadzorczych, tj. rady nadzorczej.

   Granice kompetencji poszczególnych organów spółki są jasno zarysowane. Przyjęta w Kodeksie handlowym konstrukcja pozbawia walne zgromadzenie akcjonariuszy i radę nadzorczą uprawnień do wydawania zarządowi bieżących wiążących poleceń w zakresie prowadzenia praw spółki i nie pozwala na wprowadzenie mechanizmów ˝ręcznego sterowania spółką˝ przez oba te organy. Taki model stosunków między władzami spółki oraz zakresu ich kompetencji określa również obowiązujący statut spółki ˝Ruch˝ SA.

   Przedstawiając powyższe, pozwolę sobie zwrócić się do pań i panów posłów z sugestią skierowania się wprost do zarządu spółki ˝Ruch˝ SA (art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora).

   Pragnę jednakże zauważyć, że przytoczony przez panie i panów posłów art. 3 Prawa prasowego (DzU z dnia 7 lutego 1984 r.) nie ma w przypadku działań zarządu spółki ˝Ruch˝ SA zastosowania, gdyż mówi wyraźnie, że: ˝Pracownik poligrafii oraz kolportażu nie może ograniczać ani w jakikolwiek inny sposób utrudniać drukowania i nabywania przyjętych przez przedsiębiorstwo do druku i rozpowszechniania dzienników, czasopism lub innych publikacji prasowych z powodu ich linii programowej albo treści˝.

   Tak więc zarząd spółki ˝Ruch˝ SA jako organ zarządzający przedsiębiorstwem miał prawo tak do podpisania umowy z wydawcą, jak i do zmiany jej warunków czy też, zachowując okres wypowiedzenia określony w umowie, do nieprzedłużania jej, nie łamiąc Prawa prasowego.

   Interpretacja art. 3 Prawa prasowego zaprezentowana przez panie i panów posłów oznaczałaby, że zarząd każdego przedsiębiorstwa, którego działalnością statutową jest druk i rozpowszechnianie dzienników, czasopism lub innych publikacji prasowych, podpisując umowę z jakimkolwiek wydawcą - jest nią związany bezterminowo.

   W świetle powyższych wyjaśnień pozostałe pytania, będące konsekwencją interpretacji pań i panów posłów art. 3 Prawa prasowego, pozostawiam bez odpowiedzi.

   Z poważaniem

   Minister

   Emil Wąsacz

   Warszawa, dnia 4 kwietnia 2000 r.