Interpelacja nr 23023
do ministra administracji i cyfryzacji
w sprawie braku kontroli gmin w zakresie realizacji inwestycji
Szanowny Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego wpłynęła interpelacja radnego Rady Gminy Łęczyca z prośbą o pomoc w sprawie wyjaśnienia nieprawidłowości związanych z realizacją przez gminę Łęczyca inwestycji w zakresie rozbudowy sieci dróg gminnych nr 15, 16 i 17 Mikołajew - Pruszki - Pilichy. Fakty, które zostały mi przedstawione przez radnego, są bardzo niepokojące:
1. Zgodnie z posiadanymi przeze mnie dokumentami wójt gminy Łęczyca twierdzi, iż przedmiotowa inwestycja drogowa została zakończona i rozliczona w 2011 r.
2. Według informacji, jakie otrzymałem od powiatowego inspektora nadzoru budowlanego w Łęczycy w piśmie z dnia 3 czerwca 2013 r., w trakcie kontroli przeprowadzonej przez pracowników inspektoratu w dniu 21 grudnia 2012 r. stwierdzono, że - cytuję: ˝roboty budowlane związane z rozbudową nawierzchni ww. dróg nie zostały zakończone - do zakończenia budowy pozostało między innymi wykonanie bitumicznej warstwy ścieralnej nawierzchni oraz utwardzenie i wyrównanie poboczy dróg˝. Jednocześnie PINB nie może stwierdzić prawidłowości wykonania całej inwestycji do czasu wystąpienia wójta gminy z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie, który do dnia dzisiejszego nie został złożony. Dlaczego, skoro w sprawozdaniu z wykonania budżetu znalazł się zapis, że inwestycję zakończono w 2011 r.?
3. Wójt gminy Łęczyca twierdzi, że ww. roboty nie zostały wykonane, bowiem inwestycję podzielono na etapy. To twierdzenie jest niezgodne z zapisami w budżecie gminy Łęczyca oraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu gminy za 2011 r. Zgodnie z nim inwestycję realizowano w etapach, które obejmowały lata poprzednie przed rokiem 2011, natomiast rok 2011 był rokiem ostatecznego zakończenia inwestycji. Roboty były realizowane na mocy pozwolenia na wykonanie inwestycji drogowej, wydanego przez starostę powiatu łęczyckiego, zgodnie ze specustawą drogową. Biorąc pod uwagę ten fakt, zasadne wydaje się pytanie: Czy taka inwestycja może być dzielona na etapy?
Ponadto taki podział powinien być zapisany w budżecie gminy, inwestycja powinna być zakwalifikowana jako wieloletnia. Niestety, jak podano we wspominanym wyżej sprawozdaniu z wykonania budżetu, roboty drogowe na tym odcinku zakończono w 2011 r. Które więc stwierdzenia wójta gminy Łęczyca są prawdziwe? Według przedstawionych dokumentów wyjaśnienia, jakie składa pan wójt, zależne są od tego, komu oraz w jakiej sytuacji są one składane.
4. Na dzień dzisiejszy stan prawny przedmiotowej inwestycji nie uległ zmianie, tj. inwestor - gmina Łęczyca - nie zgłosił zakończenia robót ani nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie rozbudowanych odcinków dróg gminnych. Ponadto żadne roboty na tej drodze nie są wykonywane, pomimo że, jak twierdzi pan wójt, powinien trwać ich kolejny etap. Ciekawy wydaje się fakt, w jaki sposób pan wójt zamierza realizować dalsze etapy inwestycji, skoro w budżecie na lata 2012 i 2013 nie zostały przeznaczone żadne środki na ten cel. Nie mogą być zresztą przeznaczone, bowiem, jak wspomniałem, w sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2011 r. zapisano, że inwestycja została zakończona. Skoro została zakończona, a nie została wykonana w całości (co można stwierdzić, wizytując drogę lub opierając się na wynikach kontroli PINB), rodzą się kolejne pytania: Jaki zakres robót zlecono w przetargu? Dlaczego nie zlecono całości robót? A może zlecono całość i za to zapłacono, kiedy roboty nie zostały wykonane? Na jakiej podstawie dokonano przeznaczenia w budżecie określonej kwoty na to zadanie inwestycyjne, skoro była ona zbyt mała na wykonanie całości robót? Skoro inwestycję podzielono na etapy, to z jakiego powodu przez kolejne dwa lata nie są one realizowane? Czy nie jest to dowód nierzetelności i braku gospodarności wójta gminy?
Z przedstawionych powyżej faktów wynikało, iż zachodzi podejrzenie naruszenia prawa zamówień publicznych oraz dyscypliny finansów publicznych.
Z prośbą o przeprowadzenie kontroli tego zadania inwestycyjnego wystąpiłem do dyrektora Delegatury NIK w Łodzi pana Edwarda Lisa jako przedstawiciela uprawnionej jednostki kontrolnej oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej Delegatura w Łodzi.
Niestety odpowiedź, jaką otrzymałem z NIK-u, bardzo mnie zawiodła. Wynika z niej, że urzędnicy NIK w Łodzi nie tylko nie zamierzają przeprowadzić kontroli, ale nawet nie pofatygowali się zapoznać z racjami drugiej strony, tj. wspomnianego wyżej radnego Rady Gminy Łęczyca.
Wystąpili jedynie o wyjaśnienia do wójta gminy Łęczyca, który oczywiście przedstawił sprawę w taki sposób, że okazało się, że poruszane problemy są ˝wymysłem˝ opozycyjnego radnego. Inspektorzy oparli się także na protokole z Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Łęczyca, która uznała skargę radnego za bezzasadną. Jakże mogłoby być inaczej, skoro w komisji zasiadają sami popierający wójta gminy radni?
Regionalna Izba Obrachunkowa dokonała kontroli przedmiotowej inwestycji, stwierdzając naruszenie art. 29 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak w efekcie tego zalecono jedynie ˝opisywanie przedmiotu zamówienia na roboty budowlane, zgodnie z wymogami ustawy˝.
W związku z powyższym mieszkańcy gminy, reprezentowani przez radnego, oraz ja sam, jako poseł, czujemy się bezradni wobec działań podejmowanych przez wójta, który jest bezkarny. Chciałbym także nadmienić, iż nie jest to pierwsza zgłaszana do mnie przez mieszkańców gminy interwencja w sprawie nieprawidłowych i niezgodnych z prawem działań wójta Łęczycy.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jakie działania może podjąć radny gminy oraz poseł w opisywanej sytuacji?
2. W jaki sposób można przeprowadzić kontrolę i spowodować wyciągnięcie konsekwencji od niewłaściwie działających władz gminy, w sytuacji kiedy komisja rewizyjna rady gminy nie spełnia swojego zadania?
Z poważaniem
Poseł Michał Tomasz Pacholski
Łęczyca, dnia 3 grudnia 2013 r.