Interpelacja nr 25450
do ministra zdrowia
w sprawie interpretacji przepisów rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach
Szanowna Pani Minister! Na podstawie art. 192 regulaminu Sejmu RP składam interpelacje w związku ze sporem dotyczącym interpretacji przepisów rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych oraz niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r., dalej zwane: rozporządzeniem), wydanej przez podmiot podległy organizacyjnie ministrowi zdrowia. Zwracam się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie opisanych poniżej kwestii.
Rozporządzenie nakłada na dyrektorów szkół i placówek obowiązek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu w szkole i placówce. Zgodnie z treścią § 9 ust. 3 rozporządzenia szkoły i placówki nabywają wyposażenie posiadające odpowiednie atesty lub certyfikaty. Ustawodawca zastosował tu logiczny funktor zdaniotwórczy w postaci alternatywy. Do prawidłowych wniosków logicznych przy interpretacji przytaczanego przepisu prowadzi więc zastosowanie wyłącznie wykładni językowej.
W stosowanej praktyce organów administracji rządowej podległych organizacyjnie ministrowi zdrowia przyjmuje się natomiast błędne stanowisko interpretacyjne. Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. państwowy powiatowy inspektor sanitarny w Łowiczu (niniejsze pismo w załączeniu*)), przytaczając treść rozporządzenia, zwrócił uwagę, iż szkoły i placówki nabywają wyposażenie posiadające odpowiednie atesty i certyfikaty. Zastosowanie wykładni ekstensywnej w interpretacji przytaczanego przepisu prowadzi do błędnych wniosków logicznych poprzez przyjęcie, iż warunkiem koniecznym wypełnienia znamion przytaczanego przepisu jest posiadanie łącznie atestów i certyfikatów. Tym samym samowolnie dopuszczono się naruszenia treści rozporządzenia, tj. norm powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez zastąpienie funktora zdaniotwórczego alternatywy koniunkcją. Taka interpretacja organu administracji rządowej skutkować będzie dalszymi naruszeniami porządku prawnego, bowiem wykorzystywana będzie w sposób powszechny, co jest niedopuszczalne.
Ponadto wykładnia ekstensywna przepisów szczególnych rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych oraz niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r.) narusza przepisy bezwzględnie obowiązujące ustawy o normalizacji z dnia 12 września 2002 r. (Dz. U. Nr 169, poz. 1386. zwana dalej: ustawą), która zakłada dobrowolność stosowania polskich norm (art. 5 ust. 3). Bowiem wyroby spełniające wymagania polskich norm oznaczane są również na zasadzie dobrowolności znakiem zgodności z polską normą pod warunkiem uzyskania certyfikatu zgodności upoważniającego do takiego oznaczenia (art. 7 ust.1 ustawy).
W tejże sprawie orzekał już zresztą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach dnia 25 września 2013 r. (sygn. akt: II SA/Ke 549/13). Zgodnie z treścią uzasadnienia tegoż rozstrzygnięcia powyższą kwestię reguluje rozporządzenie ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U z 2003 r. Nr 6, poz. 69, z późn. zm.). Przywołany akt prawny w § 2 nakłada na dyrektora szkoły i placówki obowiązek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu w szkole lub placówce. Zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia sprzęty, z których korzystają osoby pozostające pod opieką szkoły lub placówki, dostosowuje się do wymagań ergonomii, a w myśl ust. 3 szkoły i placówki nabywają wyposażenie posiadające odpowiednie atesty lub certyfikaty.
Orzekając w podobnej sprawie Sąd Rejonowy w Ostrołęce dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt: I C 599/13, uzasadnił swe rozstrzygnięcie właściwą interpretacją przepisów rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych dotyczących żłobków i klubów dziecięcych (Dz. U. 2011.69.367, dalej zwane: rozporządzeniem z dnia 25 marca 2011 r.). Zgodnie z § 3 pkt 13 rozporządzenia z dnia 25 marca 2011 r. lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, oraz jego wyposażenie spełniają następujące warunki: wyposażenie posiada atesty lub certyfikaty. Jak słusznie zauważył sąd, z powołanego przepisu rozporządzenia wynika, że dla wyposażenia żłobka niezbędne jest zapewnienia mebli posiadających alternatywnie atesty lub certyfikaty.
W tym zakresie zgłaszam interpelację poselską:
1. Czy wykładnia ekstensywna przepisów szczególnych rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r.) narusza przepisy bezwzględnie obowiązujące ustawy o normalizacji z dnia 12 września 2002 r. (Dz. U. Nr 169, poz. 1386)?
2. Jaka jest właściwa interpretacja § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r.)?
3. Czy przedłożenie przez wykonawcę wyłącznie atestów narusza § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych oraz niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z dnia 22 stycznia 2003 r.)?
Z poważaniem
Poseł Józef Rojek
Tarnów, dnia 19 marca 2014 r.