6 kadencja, 41 posiedzenie, 1 dzień (06-05-2009)
9 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 1922).
Poseł Jan Łopata:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 1822, a zaproponowanego przez komisję ˝Przyjazne Państwo˝.
Zakres zmian obejmuje w zasadzie trzy zagadnienia. Po pierwsze, zmiana zawarta w art. 1 pkt 1 pozwala na przemieszczanie importowanego gazu płynnego do składu podatkowego innego niż skład podatkowy importera i, zgodnie z powszechną opinią, ta zmiana może ułatwić działanie importerów gazu, którzy nie posiadają własnego składu podatkowego.
W art. 1 w pkt od 2 do 5 noweli ustawy wnioskodawcy wprowadzają możliwość rozszerzenia ryczałtowego zabezpieczenia należności z tytułu podatku akcyzowego, a obowiązująca ustawa akcyzowa nakłada na podmioty prowadzące działalność gospodarczą obowiązek złożenia zabezpieczenia akcyzowego w wysokości pokrywającej zobowiązania podatkowe. Mamy więc taką sytuację, że wysokość zabezpieczenia, nierzadko wielomiliardowego, jest realnym, wysokim kosztem działalności przedsiębiorstwa. W uzasadnieniach i opiniach do ustawy podaje się również przykład Rumunii jako państwa, które stosuje tylko 2,5-procentowy poziom zabezpieczenia. Wydaje się, że w globalnej gospodarce również musimy brać to pod uwagę.
I wreszcie trzecia zmiana proponowana w noweli ustawy o akcyzie, czyli art. 1 pkt 6, w którym wprowadza się możliwość sprzedaży i oferowania do sprzedaży po 30 czerwca 2009 r. wyrobów tytoniowych oznaczonych znakami akcyzy obowiązującymi do końca 2008 r. Ta zmiana budzi najwięcej kontrowersji. O kilku chciałbym powiedzieć. Otóż, po pierwsze, zgodnie z załączoną opinią prawną Biura Analiz Sejmowych przepis ten został oceniony jako niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Po wtóre, w naszej opinii projekt jest również sprzeczny z intencjami, jakie wielokrotnie były deklarowane przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów na spotkaniach z branżą oraz w toku prac parlamentarnych nad ustawą o podatku akcyzowym, nie tak dawno przecież zakończonymi. Obowiązujące przepisy miały służyć ograniczeniu tworzenia nadmiernych zapasów przez producentów wyrobów tytoniowych. Działania takie przyczyniają się do obniżenia wpływów z tytułu podatku akcyzowego, jak również wpływają negatywnie na ich systematyczność i przewidywalność. Proponowana nowelizacja oznacza, że miałby być wprowadzony przepis niwelujący działania narzędzia, które miało ukrócić nadużycia w postaci gromadzenia nadmiernych zapasów z niższym opłaconym podatkiem akcyzowym. Ponadto w wyniku wprowadzenia projektowanego przepisu uprzywilejowane byłyby podmioty, które z intencją obniżenia obciążeń podatkowych zbudowały wielomiesięczne zapasy magazynowe. Wprowadzenie przepisu jeszcze bardziej osłabiłoby pozycję mniejszych podmiotów, które racjonalnie zaplanowały wielkość produkcji i zapasów, uwzględniając terminy deklarowane przez ministra finansów. Obowiązujące rozwiązania były omawiane z branżą na spotkaniu w Ministerstwie Finansów 16 września 2008 r. i już wtedy proponowano wprowadzenie nowych banderoli z dniem 1 stycznia 2009 r. oraz ograniczenie ważności pozostających w obrocie wyrobów oznaczonych starymi banderolami do 6 miesięcy. Takie rozwiązanie było w pełni wykonalne również na bazie ustawy z 2004 r. Chciałbym przez to powiedzieć, że trudno tu mówić o zaskoczeniu ze strony branży. Kwota opłaty za banderolę legalizacyjną miała rekompensować Skarbowi Państwa różnicę z tytułu wyższych stawek podatkowych w 2009 r.
Wysoka Izbo! Mając jednak na uwadze bardzo trudną sytuację dystrybutorów i sprzedawców detalicznych wyrobów tytoniowych zmuszonych do zakupu wyrobów tytoniowych ze starymi znakami akcyzy, zaproponujemy w toku dalszych prac w komisjach sejmowych, o co wnioskujemy, pewne zmiany brzmienia tego artykułu. Tymczasem dziękuję za uwagę. (Oklaski)
(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)
Przebieg posiedzenia