6 kadencja, 32 posiedzenie, 3 dzień (18-12-2008)

26 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druki nr 1431 i 1471).

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Zdzisław Gawlik:

    Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez panią poseł Zarembę, to nawet audytor, który badał spółkę PŻM, nie był w stanie ocenić w sposób jednoznaczny sytuacji finansowej tego przedsiębiorstwa państwowego.

    (Poseł Renata Zaremba: Panie Suski, ma pan odpowiedź.)

    (Poseł Włodzimierz Karpiński: Słuchaj.)

    Takie sprawozdanie zostało sporządzone na dzień 9 maja 2008 r. i ta opinia, podobna do tej dotyczącej lat 2005-2006, została sporządzona z następującymi uwagami: Ocena rentowności oraz sytuacji finansowej PŻM odbiega od danych zawartych w sprawozdaniu jednostkowym przedsiębiorstwa z uwagi na brak obowiązku sporządzania przez PŻM skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Gdyby takie sprawozdania były sporządzane - dotyczy to tych spółek córek i spółek wnuczek - dopiero wtedy mogłoby to stanowić podstawę oceny sytuacji finansowo-majątkowej przedsiębiorstwa. Kolejna uwaga, dotycząca KPMG. Brak jest udokumentowanej oceny wartości godziwej aktywów finansowych zaangażowanych w spółki zależne, o których nie ma informacji, bo przedsiębiorstwo państwowe nie jest zobowiązane do ich dostarczania, oraz brak jest dokumentacji stwierdzających charakter finansowy umów leasingowych na dzierżawę 6 statków, obowiązujących do 2008 r. To są uwagi audytora, który tę kwestię badał. Został wybrany w połowie 2007 r. i sporządził za kolejny rok sprawozdanie finansowe z takimi uwagami. Można dyskutować, czy audytor jest obiektywny, czy odnosił się do tego w kategoriach politycznych, ale w takich kategoriach można rozważać i sprowadzać do polityki wszystko i wtedy w zasadzie w żadnej sprawie nie musi być odpowiedzi.

    Pytanie pana posła Karpińskiego. Jeżeli w sytuacji, w której jesteśmy, musimy doprowadzić do znowelizowania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, taka jest wola społeczna, skoro PŻM ma pozostać przedsiębiorstwem państwowym, to należy stworzyć takie mechanizmy, żeby to przedsiębiorstwo państwowe nie było w żadnym razie wyłączone spod kontroli państwa. Dzisiaj mamy bowiem sytuację taką, że jest to przedsiębiorstwo, w stosunku do którego - można to powiedzieć chyba bez obawy co do popełnienia błędu - jest dokonywana tak zwana czarna prywatyzacja, która w jakimś sensie była również krytykowana przez niejedną z osób siedzących po tej stronie sali.

    Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Suskiego, to nawiązał pan - w zasadzie bez przyczyny, ale muszę na to zareagować - akurat do pytania skierowanego wczoraj do pana prezesa Klesyka z PZU, dotyczącego spółki Tower. Jest na pewno w dokumentacji z posiedzenia komisji zawarte to, że został pan zaproszony bezpośrednio przez pana prezesa Klesyka, który stwierdził, że udostępni panu wszelkie informacje, jeżeli chodzi o konsolidację spółki Tower ze spółką PZU. Wskazywał panu na okoliczności i przyczyny. Logiczne jest, panie pośle, że jeżeli dana spółka straciła rację bytu z uwagi na powody, dla których była ona powołana - pan prezes wspominał, jakie powody legły u podstaw powołania spółki Tower - to jest rozsądne i gospodarne z ekonomicznego punktu widzenia konsolidowanie spółek, a nie utrzymywanie spółki po to, żeby było jeszcze parę zarządów, parę rad. Jeżeli o to chodzi, to faktycznie Tower powinno funkcjonować.

    Panie pośle, zadaje pan pytanie o to, dlaczego komuś przeszkadza PŻM. Panie pośle, pan znakomicie wie, że w ustawie zmienionej w 2006 r. w art. 3 ust. 3 wymieniono 11 przedsiębiorstw, które są wyłączone spod prywatyzacji. Pan wie, że są tam przedsiębiorstwa postawione w stan likwidacji, są przedsiębiorstwa postawione w stan upadłości. Pan wie, że są tam przedsiębiorstwa wykonujące prawomocną decyzję o podziale i połączeniu, kolejną, w stosunku do których toczy się postępowanie układowe, w stosunku do których toczy się bankowe postępowanie ugodowe, postępowanie ugodowe, zarządzane na podstawie umowy o zarządzanie, działające na podstawie ustaw innych niż ustawa o przedsiębiorstwach państwowych, przedsiębiorstwa, które złożyły wnioski o dokonanie prywatyzacji bezpośredniej i w których zostało wydane zarządzenie dotyczące prywatyzacji.

    Dodany w 2006 r. pkt 11 dotyczył przedsiębiorstw wykonujących w dniu 1 stycznia 2006 r. działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Niech pan zauważy, że w literaturze wszyscy zadają sobie pytanie, czym są te przedsiębiorstwa, które są przyrównywane do przedsiębiorstw upadłych, zlikwidowanych, prywatyzowanych. Czym jest to przedsiębiorstwo? Przecież ludzie z innych przedsiębiorstw, pracownicy, też mogą zapytać, dlaczego wszystkie inne przedsiębiorstwa państwowe przeszkadzały, a przedsiębiorstwo państwowe PŻM nie przeszkadza? Ja nie wiem, dlaczego. Można było napisać wyraźnie, że ustawa z 1981 r. będzie dotyczyć tylko PŻM. Zamiast o przedsiębiorstwach państwowych byłaby to ustawa o PŻM i wszystko byłoby w porządku. Tak więc, panie pośle, proszę nie doszukiwać się tu jakichś podtekstów, bo wszystkiego nie można rozstrzygać i postrzegać w kategoriach politycznych. Logika nakazuje zadać pytanie, co takiego jest w tym przedsiębiorstwie, że akurat ono jedyne w Polsce ma zostać przedsiębiorstwem państwowym. Każdy, kto na to popatrzy, takie pytanie musi sobie zadać. Nie należy natomiast sprowadzać tego wszystkiego do kategorii polityki. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)

    (Poseł Włodzimierz Karpiński: Brawo, panie ministrze.)

Przebieg posiedzenia