6 kadencja, 76 posiedzenie, 2 dzień (21-10-2010)
22 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 3170 i 3439).
Poseł Wiesław Rygiel:
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druk sejmowy nr 3170. Chodzi o wprowadzenie w życie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z 10 listopada 2009 r. uznał za niekonstytucyjny art. 28 ust. 1 prawa upadłościowego. Stwierdził on w swoim orzeczeniu niezgodność z art. 32 ust. 1, który traktuje o dłużniku niekorzystającym z pomocy profesjonalnego pełnomocnika procesowego, czyli adwokata lub radcy prawnego. W przedmiotowym orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepis w obecnym brzmieniu utrudnia dostęp do organów ochrony prawnej i nie respektuje prawa do sądu. Stanowi on, że wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości niespełniajcy wymogów formalnych podlega zwrotowi bez wzywania w celu jego uzupełnienia.
Podzielamy pogląd, że poza niekonstytucyjnością przepisu mamy w tym przypadku również do czynienia ze zbytnim rygoryzmem i formalizmem, zbyt rygorystycznie egzekwujemy formalne wymagania. Dotychczasowe przepisy powodują utrudnienia formalne dla dłużnika w skutecznym zainicjowaniu postępowania w sprawie ogłoszenia upadłości. Co prawda, zwrócenie wniosku w obecnym stanie prawnym nie odbiera prawa do jego powtórnego złożenia, jednakże w przypadku uchybienia na przykład terminowi dłużnikowi grożą sankcje, z sądowym zakazem prowadzenia działalności gospodarczej włącznie. Ponadto zwrócony wniosek nie wywołuje skutków prawnych, jeśli chodzi o datę pierwotnego złożenia wniosku. Po zmianie art. 28 ust. 1 zostanie wprowadzony obowiązek wzywania wnioskodawcy niereprezentowanego przez profesjonalnego przedstawiciela do uzupełnienia lub opłaty. Bardzo istotne jest to, że na podstawie nowych przepisów dłużnik będzie mógł nie tylko poprawić wniosek i złożyć go powtórnie, ale też zostanie zachowany w takim przypadku pierwotny termin jego wniesienia, ze skutkami prawnymi włącznie.
Natomiast proponowana zmiana ustawy w odniesieniu do art. 28 ust. 2 nie wynika wprost z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Według naszej opinii jednak również zasługuje ona na akceptację, gdyż umożliwia zmniejszenie wspomnianych rygorów formalnych w odniesieniu do wniosków wierzycieli reprezentowanych tym razem przez profesjonalnych pełnomocników procesowych. Zgodnie z nowym brzmieniem będą oni mogli ponownie złożyć wniosek zwrócony ze względu na wady formalne. Także w tym wypadku wniosek poprawiony, analogicznie jak w przypadku wniosku dłużnika, ponownie złożony będzie wywoływał skutek prawny z datą złożenia wniosku pierwotnego.
Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że zaproponowane zmiany mogą ułatwić rozpoczęcie postępowania upadłościowego bez zbędnej zwłoki oraz zagwarantują zarówno dłużnikom, jak i wierzycielom konstytucyjne prawo do sądu. Uznajemy w związku z tym, że proponowane zmiany są korzystne dla przedsiębiorców uczestniczących w postępowaniu upadłościowym.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego w związku z tym będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia