6 kadencja, 76 posiedzenie, 2 dzień (21-10-2010)

22 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 3170 i 3439).

Poseł Sprawozdawca Stanisław Rydzoń:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam jej sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 3170 i 3439).

    W dniu 23 czerwca 2010 r. marszałek Sejmu skierował wymieniony projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Odbyło się ono 6 lipca br., kiedy to powołano podkomisję nadzwyczajną. Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przez komisję w dniu 5 października 2010 r. bez uwag i poprawek. W tej sytuacji w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę, by także Wysoki Sejm przyjął projekt ustawy z druku nr 3170 zamieszczony w sprawozdaniu komisji sygnowanym numerem 3439.

    Czego dotyczy senacki projekt ustawy nowelizujący ustawę z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze? Przedstawiając projekt ustawy, Senat miał na uwadze potrzebę wykonania obowiązku dostosowania wymienionej ustawy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 listopada 2009 r. (sygn. akt P 88/08). W szczególności projekt zmienia niekonstytucyjny art. 28 Prawa upadłościowego i naprawczego w zakresie odnoszącym się do dłużnika niekorzystającego z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Nowela przewiduje w ust. 1 art. 28, że wniosek o ogłoszenie upadłości zgłoszony przez wnioskodawcę reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego, nieodpowiadający wymogom określonym w ustawie lub nienależycie opłacony, będzie zwracany bez wezwania do jego uzupełnienia. A contrario - jeśli dłużnik nie będzie reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego, to będzie wzywany przez sąd do uzupełnienia braków wniosku lub jego należytego opłacenia z zachowaniem pierwotnego terminu wniesienia.

    Zapis ust. 1 w art. 28 jest wprost realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Autorzy projektu poszli jednak dalej, nadając ust. 2 nowe brzmienie. Kierując się konstytucyjną zasadą prawa do sądu, doszli oni do wniosku, że należy tak ukształtować tę normę, by prawo do sądu realizowane przez dłużnika nie było zależne od tego, czy błąd wystąpił po jego stronie, czy po stronie profesjonalnego pełnomocnika. Efekt błędu będzie taki sam, to znaczy zwrot wniosku z powodów formalnych. W takiej sytuacji w ust. 2 art. 28 wpisano wprost możliwość sanowania wniosku złożonego przez adwokata lub radcę prawnego. Komisja wsparła tę argumentację, uważając, że procedura, nawet przedłużona o tydzień z powodu ponownego złożenia wniosku z racji potrzeby jego uzupełnienia lub opłacenia, będzie w sumie korzystna dla sądu i dłużnika, gdyż przyspieszy rozpatrzenie wniosku, a czasami nawet umożliwi takie rozpatrzenie.

    Kończąc wystąpienie, w imieniu komisji wnoszę jak na wstępie, to znaczy by Wysoki Sejm przyjął projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie.

Przebieg posiedzenia