6 kadencja, 76 posiedzenie, 2 dzień (21-10-2010)
34 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3500).
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski:
Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Wysoka Izbo! Dziękuję za te opinie i za deklarację pracy w komisji. Zanim odpowiem na pytania, odniosę się do historii. Rzeczywiście tak jak pan poseł wskazał, jeszcze w 2006 r. Komisja wydała decyzję, a w 2007 r. skierowała do Polski pismo w sprawie usunięcia naruszenia, sugerując, że zagraniczne fundusze inwestycyjne i emerytalne są w Polsce dyskryminowane. Myślę, że ta czteroletnia, ponadczteroletnia czy prawie czteroletnia historia z tym związana jest odpowiedzią na pytanie, dlaczego tak długo procedowaliśmy. Chyba tutaj obecny rząd, i poprzedni odpowiadały na te zarzuty, zobowiązywały się do zmiany. Sądzę, że dojrzało to do tego, żeby te zmiany przeprowadzić. Polska musi być jednak wiarygodnym krajem. Nie może tak ad calendas Graecas odkładać tej decyzji. Chociaż też chyba miała powody, żeby specjalnie tej decyzji nie przyspieszać, choćby z tych względów, o których mówili tutaj panowie posłowie. Mam na myśli te bezpośrednie skutki budżetowe. Jest to więc odpowiedź głównie na to pierwsze pytanie, dlaczego to tak długo trwało. Nie było jakiegoś specjalnego powodu, natomiast nie było takiego impulsu, że należy bardzo szybko działać w tym zakresie. Wydaje się jednak, że po 4 latach to już jest taki okres, kiedy cierpi wiarygodność kraju i nie można już tego dłużej przeciągać.
Czy te zmiany zostały uwzględnione w budżecie? Tak, zostały one uwzględnione w budżecie. Natomiast jeśli chodzi o to, czy są rekompensaty dla jednostek samorządu terytorialnego, to odpowiem negatywnie na to pytanie. Te rekompensaty nie zostały przewidziane.
Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że my zawsze szacujemy ostrożnie - uważam, że ta zasada ostrożności jest ważna - w tym sensie, że szacujemy skutki ujemne w sposób, powiedziałbym, może nie nadmierny, ale taki, który jest raczej z górnego szacunku, a nie pokazujemy tych szacunków potencjalnych, które, w moim przekonaniu, z pewnością się ujawnią. Po pierwsze, te szacunki musiałyby być robione oczywiście w oparciu o znacznie mocniejsze założenia, a po drugie, wydaje się, że lepiej nie szacować na wyrost, jeżeli nie mamy pewnych liczb. Mówię o tym dlatego, że wydaje się, że pewność prawna, jeśli chodzi o zwolnienie tych funduszy, jest tutaj również istotną wartością, co może się przełożyć na zwiększoną aktywność tych funduszy w kraju i skutkować nie tylko z innych tytułów zwiększonymi dochodami budżetu, czy też w ogóle sektora finansów publicznych, ale również po prostu w życiu gospodarczym przekładać się na rozwój naszej gospodarki.
Chciałbym poczynić taką uwagę ze względu na to, że rzeczywiście na pierwszy rzut oka te ubytki wyglądają na stosukowo duże. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia