6 kadencja, 91 posiedzenie, 1 dzień (27-04-2011)
7 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3870 i 4084).
Poseł Robert Telus:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 3870 i 4804.
Chcę zaznaczyć, iż jest to projekt Komisji Kontroli Państwowej. Prace nad nim odbywały się w gronie członków komisji przy współpracy Państwowej Inspekcji Pracy. Naszym zamierzeniem było, aby podczas prac po pierwszym czytaniu w pracach nad projektem uczestniczyli partnerzy społeczni, których opinie, uwagi, propozycje i postulaty zgłaszane w toku pracy podkomisji zostały uwzględnione w pracach po pierwszym czytaniu. Uwzględniono też niektóre sugestie posłów, które zostały zgłoszone w pierwszym czytaniu, jak i opinie Biura Analiz Sejmowych, np. dotyczące wprowadzenia nowego środka prawnego, jakim jest polecenie ustne. Do tego zagadnienia odniosę się w imieniu Prawa i Sprawiedliwości w dalszej części mojego wystąpienia.
Ze względu na opóźnienie zostawię tutaj to wprowadzenie, które omówił już pan poseł sprawozdawca, te wszystkie zmiany, które są proponowane, nie będę tego powtarzał. Chcę tylko w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić pewne uwagi i złożyć poprawki dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Nasze uwagi i poprawki dotyczą między innymi art. 4 ust. 3, w którym brak trybu konsultacji przy powoływaniu i odwoływaniu zastępców głównego inspektora pracy, dlatego ten zapis powinien być zmieniony. Złożę odpowiednią poprawkę. Odnośnie do art. 11 pkt 8 to wspomniane wcześniej wprowadzenie polecenia nadal budzi wiele wątpliwości. Nie rozwiewa ich opinia Biura Analiz Sejmowych. Naszym zdaniem błędna jest sentencja zawarta w tej analizie, że funkcjonowanie tego nowego środka oraz to, że spełnił on wyznaczony cel rozszerzenia procedury, może być sprawdzony jedynie w praktyce. Złą praktyką byłoby, aby Sejm eksperymentował na Państwowej Inspekcji Pracy i przedsiębiorcach. Wątpliwości prawne co do stosowania polecenia mogą skutkować licznymi postępowaniami administracyjnymi i sądowymi.
Następna uwaga dotyczy art. 34 ust. 3, zgodnie z którym decyzja ustna nie musi być wykonywana w czasie kontroli. My pozostajemy przy stanowisku, także po konsultacjach, iż decyzja ustna powinna być utrzymana w niezmienionym trybie, ponieważ była to zasada prosta i oczywista, umożliwiała ona inspektorowi sprawdzenie, czy uchybienia objęte decyzjami ustnymi zostały usunięte. Był to także rodzaj mobilizacji dla kontrolowanego.
Jeszcze jedna sprawa, która dotyczy art. 24 ust. 2. Proponujemy, aby Państwowa Inspekcja Pracy mogła prowadzić kontrolę bez wcześniejszego informowania zakładu, w którym taka kontrola miałaby się odbyć. Myślę, że to jest sensowna poprawka, która zostanie poparta przez wszystkie kluby. Jaki sens miałoby prowadzanie kontroli, którą najpierw trzeba by zgłosić w zakładzie siedem dni wcześniej? Każdy pracodawca mógłby się wtedy przygotować, te wszystkie uchybienia formalne, gdyby wiedział, czy chodzi o sprawy zatrudnienia, czy o inne sprawy. To nie miałoby sensu.
Po uwzględnieniu poprawek, które przedstawiłem i które złożę, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy.
Panie marszałku, proszę o przyjęcie poprawek.
Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia