6 kadencja, 75 posiedzenie, 1 dzień (06-10-2010)
13 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 3362).
Poseł Stanisław Stec:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Ordynacja podatkowa.
Trzeba powiedzieć, że intencje są słuszne, bo zwiększenie przejrzystości stosowania prawa jest konieczne, choć powiem, że przepisami prawa problemu nie rozwiążemy. Ważny jest człowiek, który to prawo stosuje... (Oklaski)
(Poseł Krystyna Łybacka: Brawo!)
...i jego stosunek do obywatela. Gdy pracowałem w administracji, to zawsze starałem się mówić: masz tak się ustosunkować, tak obchodzić z petentem, z obywatelem, jakbyś ty chciał być obsłużony, będąc w innej instytucji jako petent, wnioskodawca. Chodzi o to, żeby zawsze w drugim widzieć człowieka.
Tu pan minister dużo mówił o różnych błędach w stosowaniu prawa przez administrację, a ja podam przykład błędu popełnianego przez wymiar sprawiedliwości. Kiedyś wiceprezydenta Katowic zamknięto - to była kobieta - prokuratura postawiła 183 zarzuty, od razu wydano zakaz zajmowania stanowiska, dopiero później powołano biegłego, który obalił wszystkie 183 zarzuty, ale to stało się po 2 latach, gdy już człowieka zniszczono. I nikt za to nie odpowiada. Jeżeli mówimy o odpowiedzialności, to mówmy o pełnej odpowiedzialności i urzędników, i wymiaru sprawiedliwości, bo szczególnie z tytułu błędu wymiaru sprawiedliwości płaci się duże odszkodowania, ale nie płaci się z budżetu sądów czy prokuratury, tylko z budżetu państwa.
Jesteśmy za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji, bo może ta metryka administracyjna jest potrzeba. Pełnego uzasadnienia wymagają obecne przepisy i powinny one być absolutnie stosowane, bo nie wyobrażam sobie decyzji bez pełnego, jasnego uzasadnienia. Natomiast wątpliwości, muszę powiedzieć, budzi nie tylko nazwa: wykładnia prokonstytucyjna, choć to jest zupełnie nowe pojęcie. Panie pośle, w Ordynacji podatkowej zakłada się w art. 120, że organy podatkowe są zobowiązane wykładać i stosować przepisy prawa w sposób zapewniający realizację zasad konstytucyjnych. Kiedyś mieliśmy tu interpretację wiążącą wydawaną przez organy podatkowe. To zostało zmienione tak, że wydaje to minister, a w jego imieniu cztery izby skarbowe. Chodzi o to, żeby zapewnić jednolitość interpretacji. Jeżeli każdy organ podatkowy, tzn. wójt, burmistrz, prezydent, naczelnik urzędu skarbowego, będzie stosował wykładnię prokonstytucyjną, to my się nie pozbieramy, bo każdy może to zrobić inaczej, biorąc pod uwagę niejasności w przepisach prawa podatkowego. Jeżeli zobowiązano by do tego ministra, to jeszcze zgodziłbym się tu, bo faktycznie ktoś tę wykładnię podawać musi. Mam nadzieję, że komisja kodyfikacyjna nad tym się zastanowi i przedłoży właściwe rozwiązanie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)
Przebieg posiedzenia