5 kadencja, 43 posiedzenie, 3 dzień (14.06.2007)
28 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o lekarzu sądowym (druki nr 1761 i 1814).
Poseł Michał Wójcik:
Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię dotyczącą stanowiska Senatu wobec omawianej ustawy.
Wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki poprzemy, ponieważ doprecyzowują one zapisy przyjęte przez Sejm, a w kilku przypadkach wprowadzają nowe, naszym zdaniem dobre propozycje. Najważniejsza z nich, jak powiedział mój przedmówca, to wprowadzenie zapisu, który przyjmuje, że lekarz sądowy w związku z wykonywaniem czynności, czyli wystawianiem dla uczestników postępowań zaświadczeń, będzie chroniony jak funkcjonariusz publiczny. Od wielu lat trwa dyskusja, który zawód może być włączony do katalogu określającego to pojęcie, i zwykle towarzyszą temu kontrowersje, ale w tym przypadku nie mamy żadnych wątpliwości, że taki status prawny powinien mieć lekarz sądowy ze względu na różnego rodzaju naciski na osoby wykonujące te funkcje w czasie wystawiania zaświadczeń. Zwiększy to również odpowiedzialność innych osób za czyny wobec lekarzy sądowych.
Popieramy poprawkę 2., która określa wymóg stażu przy określaniu warunków do wykonywania tej funkcji. Ust. 2, jak sugeruje Senat, wyłącza konieczność wprowadzenia ust. 7.
Poprawki 3. i 4. doprecyzowują zapisy, które przyjął Sejm.
Poprawki 5., 8. i 9. należy odczytywać łącznie w związku z terminami przyjętymi przez Sejm dla zakreślenia okręgowym radom lekarskim obowiązkowego terminu, w czasie którego należy przekazać listy kandydatów na lekarzy sądowych prezesowi sądu okręgowego. Moim zdaniem jest to termin o charakterze instrukcyjnym, ale zasadne jest nowe zakreślenie terminów, zgodnie z sugestią Senatu.
Zasadna jest także poprawka 6., która uściśla sytuacje, w których konieczne jest rozwiązanie ze skutkiem natychmiastowym umowy przez prezesa sądu okręgowego. Przyjęty przez Sejm zapis sugerował łączne odczytywanie ust. 1 i 2, w praktyce należy je odczytywać alternatywnie i odnieść do art. 5, czyli do tych wymogów, które są stawiane kandydatom na lekarzy sądowych.
Jako klub popieramy wszystkie 10 poprawek. Będziemy głosowali przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia