4 kadencja, 100 posiedzenie, 3 dzień (14.04.2005)
21 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druki nr 3841 i 3884).
Poseł Józef Szczepańczyk:
Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu wprowadzającej poprawki do ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej.
Przedmiotem naszych rozważań jest tzw. megapoprawka, która według ministra zdrowia miała, tu cytat: ucywilizować ustawę, którą uchwaliła Wysoka Izba. Szkoda, że w Senacie przyjęto taką zasadę redagowania poprawek, iż według opinii niektórych legislatorów konieczne było głosowanie blokiem, a ponadto w Komisji Zdrowia przegłosowano taką samą procedurę. Gdyby był przyjęty inny sposób procedowania na posiedzeniu Komisji Zdrowia, naszym zdaniem w przedłożonych przez Senat poprawkach są takie, które zyskałyby poparcie nie tylko członków komisji, ale także Wysokiej Izby. Wskażę tu chociażby dwa takie przykłady. Pierwszy to zmiana, która wprowadza możliwość opiniowania programu restrukturyzacyjnego przez przedstawicielstwo pracownicze. Myślę, że nie budziłoby to kontrowersji w Wysokiej Izbie, podobnie jak poprawka 31. regulująca udzielanie dotacji zakładom, które obecnie nie są zadłużone.
Analizując 33 poprawki Senatu, naszym zdaniem warto nad niektórymi z nich zatrzymać się chociażby przez chwilę, na tyle, na ile pozwala limit na wystąpienie.
Senat proponuje m.in., aby restrukturyzacja indywidualnych roszczeń pracowniczych polegała na zawarciu ugód z pracownikami. Ze zdziwieniem przeczytaliśmy w uzasadnieniu, że jest to możliwość, która ma charakter fakultatywny, pozostawia się ZOZ-om pewną elastyczność. Jednak dokładne przeczytanie dodawanego art. 9h rozwiewa wszelkie wątpliwości. Trudno się tam takiej alternatywy doszukać. Jest to obowiązek i tylko obowiązek. Naszym zdaniem istnieje więc wyraźny dysonans między tym, co się znalazło w zapisie ustawowym, a tym, co Senat przytoczył w uzasadnieniu swojej uchwały.
Przedmiotem licznych kontrowersji, i to na wszystkich etapach pracy, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, była sprawa objęcia przepisami ustawy restrukturyzacji wierzytelności cywilnoprawnych. Senat w zgłoszonych poprawkach powraca konsekwentnie do propozycji, które w tym zakresie były zamieszczone zarówno w projekcie rządowym, jak i w projekcie prezydenckim. Można by w zasadzie zaniechać sporu dla tzw. świętego spokoju, gdyby nie jedno ale. Otóż z propozycji Senatu wynika wyraźny obowiązek zawarcia ugody z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych, jako warunek wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji. Jeżeli do takiej ugody nie dojdzie, decyzja o warunkach restrukturyzacji wydana być nie może. Tym samym przyznana już pożyczka w 1/4 swojej wysokości nie będzie mogła być wypłacana zakładom opieki zdrowotnej. Porównując tę propozycję z propozycją, która jest zawarta w ustawie uchwalonej przez Sejm, trzeba zadać sobie pytanie, co jest korzystniejsze dla zakładu opieki zdrowotnej. Dla naszego klubu nie ulega wątpliwości, że korzystniejsze jest rozwiązanie zawarte w ustawie, dlatego że mamy dwie raty, pierwszą - 70% i drugą - 30%. Natomiast jeżeli przyjąć rozwiązanie Senatu, to część zakładów nie otrzyma 25%, czyli tej trzeciej raty, w sytuacji, kiedy nie będzie wydana decyzja o warunkach restrukturyzacji.
Przy okazji dyskusji nad poprawkami Senatu spotkaliśmy się z opinią, iż odrzucenie senackich poprawek może spowodować run komorników na pieniądze pochodzące z pożyczki. Otóż ten pogląd naszym zdaniem nie ma żadnego uzasadnienia. W ustawie uchwalonej przez Sejm jest art. 27, w którym w ust. 11 stwierdza się wyraźnie, że środki pochodzące z pożyczki, o której mowa w art. 3 pkt 3, nie podlegają egzekucji. Literalnie niemal Senat przepisał to w art. 25 ust. 16.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warunki uzyskania pożyczki przez zakłady opieki zdrowotnej w uchwalonej przez Sejm ustawie są korzystniejsze niż zaproponowane przez Senat oraz nie ma zagrożenia objęcia egzekucją pieniędzy pochodzących z pożyczki, a ponadto jest propozycja przegłosowania poprawek w bloku. Jeżeli dojdzie do takiego głosowania, nasz klub opowie się przeciw przyjęciu poprawek Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia