3 kadencja, 58 posiedzenie, 3 dzień (24.09.1999)
23 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym (druk nr 1240).
Poseł Wiktor Osik:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że te zastrzeżenia, które były zgłaszane do tego projektu, wynikają głównie z braku znajomości czy z niezrozumienia pewnych spraw, z niezrozumienia tych propozycji, które zostały przedłożone. Otóż rolnik, który ma gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej jednego hektara - jeszcze raz wyjaśniam - płaci podatek rolny...
(Głos z sali: Wiemy to wszyscy!)
...ale - mówił o tym na przykład poseł Gruszka - chce on jeszcze użytkować rolniczo grunt rolny o areale mniejszym niż hektar. Ten grunt nie może być dołączony do jego pozycji podatkowej i w związku z tym od tego gruntu płaci on podatek od nieruchomości. Pytam, czy takie rozwiązanie jest sprawiedliwe? Czy taki rolnik powinien w przypadku gruntu, na którym uprawia zboże czy sadzi ziemniaki, płacić podatek od nieruchomości, czy podatek rolny? Wprawdzie zostało wprowadzone rozwiązanie, zgodnie z którym można obniżyć podatek od tego gruntu, ale nadal jest on znacznie wyższy niż podatek rolny. Czyli rolnik, który - jeszcze raz to powtarzam, szczególnie na użytek pana posła Pupy - ma gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej hektara, będzie płacił podatek rolny, a chodzi tylko o to, żeby mógł podatek rolny płacić także od tej innej działki. To rozwiązanie zmniejszy obciążenie rolników, panie pośle Pupa, i zresztą ubolewał nad tym bardzo pan minister, bo faktycznie zmniejszy. I my nie chcemy uzyskiwać żadnego poklasku z tego tytułu, po prostu chcemy tylko zlikwidować to, wydaje nam się, niesprawiedliwe rozwiązanie. A czy rolnicy chcą takiego rozwiązania, czy nie, to niech pan zapyta o to rolników w swojej gminie.
I kolejna sprawa - czy mogą być nadużycia z tego tytułu. Tutaj mówił o tym pan poseł z AWS i pan minister. Otóż, proszę państwa, w tej chwili jest taki stan prawny, że rolnik, który część swoich gruntów przeznaczy na działalność pozarolniczą, płaci z tych gruntów podatek od nieruchomości, a nie podatek rolny. Ten projekt nowelizacji ustawy nie zmienia tego stanu - nadal ci, którzy wykorzystują grunty do celów pozarolniczych, będą płacić podatek od nieruchomości, także rolnicy. Stąd też obawy, które przedstawił także pan minister, uważam, są nieuzasadnione. Natomiast prawda jest taka, że zmniejszą się dochody gmin. I chcę powiedzieć, że nie jest tak, iż tutaj nie zostały przedstawione szacunki. Dodatkowo w uzasadnieniu do projektu został przedstawiony szacunek tego, jak mogą zmniejszyć się dochody gmin z tego tytułu. W tym miejscu chcę właśnie odpowiedzieć na zadane pytanie.
(Poseł Jan Kulas: Ale konkretnie.)
Jak wyliczyłem, zgodnie z tymi szacunkami, dochody gmin mogłyby zmniejszyć się o 0,1%.
(Poseł Jan Kulas: Chodzi o kwotę.)
Prowadziłem takie badania na przykładzie konkretnych gmin. Powiedziałem: o 0,1,%, bo taka informacja jest potrzebna gminom. Natomiast nie podałem kwoty, jaka wchodziłaby tu w grę w skali państwa - ta kwota, jak rozumiem, jest istotna dla ministra finansów. Uważam, że z tego tytułu, iż zmniejszą się wpływy z podatku rolnego, a więc w ogóle zmniejszą się dochody gmin, o tę właśnie kwotę należy zwiększyć subwencję dla gmin. Sądzę, że to jest prawdziwy powód negatywnego stanowiska rządu w tych sprawach. Dziękuję.
Przebieg posiedzenia