3 kadencja, 102 posiedzenie, 1 dzień (28.02.2001)
7 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o reprywatyzacji (druki nr 2583 i 2607).
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Krzysztof Hubert Łaszkiewicz:
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pan poseł Stec pytał, jakie jest stanowisko rządu w kwestii poprawki senackiej. Stanowisko rządu jest jasne, ponieważ senacka poprawka przywraca to, co rząd zaproponował, a więc rząd tę poprawkę popiera.
Jeżeli chodzi o kwestie wielkości roszczeń, pragnę wyjaśnić - wielokrotnie już o tym mówiłem - iż rząd obliczał koszty majątkowe przeprowadzenia reprywatyzacji łącznie z tymi osobami, które Komisja Nadzwyczajna wycofała z zakresu podmiotowego. Przy odrzuceniu zatem poprawki senackiej nr 4 koszty te będą mniejsze, natomiast przy jej przyjęciu te koszty nie wzrosną, bo obejmują one zakresem podmiotowym również tych ludzi.
Druga kwestia, o której pan poseł wspomniał, a mianowicie mówił pan o 100% wzrostu wartości. Ja już na to pytanie odpowiedziałem, nie ma wzrostu wartości, jeżeliby natomiast ta poprawka została...
(Głos z sali: Jakie to było wyliczenie?)
Panie pośle, tłumaczyłem, że rząd przyjmował taki zakres podmiotowy, jaki mamy dziś z poprawką senacką. W przypadku gdyby ta poprawka została odrzucona i została zmniejszona liczba, którą rząd przyjmował i w związku z którą wyliczał roszczenia, wyliczał wartość majątku przeznaczonego na reprywatyzację, to nie przekroczyłoby to ok. 2%.
Sprawa art. 4 dotyczy nie większej liczby osób niż 10 tys. Natomiast nie wszystkie osoby z tej grupy były właścicielami.
Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Sikorskiej-Treli, tak, oczywiście, było podpisanych kilkanaście umów indemnizacyjnych z kilkunastoma państwami, do których wyjechali po II wojnie światowej obywatele polscy. Tu jest m.in. ta nierówność, że państwo, które, jak panowie posłowie zwracali uwagę, winno właśnie przede wszystkim opiekować się osobami tu zamieszkałymi, już dało rekompensaty tym wszystkim, którzy wyjechali z Polski. Ale to byli głównie cudzoziemcy. To nie byli ludzie, którzy mieli obywatelstwo polskie. Państwo polskie na mocy umów indemnizacyjnych objęło rekompensatami cudzoziemców. A wśród tych cudzoziemców znaleźli się również tacy, którzy kiedyś byli obywatelami polskimi i przed podpisaniem umowy indemnizacyjnej stali się obywatelami państwa obcego. Natomiast pozostała jeszcze grupa osób, które w czasie, kiedy zawierano umowę indemnizacyjną, miały obywatelstwo polskie, a później je zmieniły, i tych osób nie objęły umowy indemnizacyjne. Tych umów było bodajże 13, z głównymi państwami, do których emigrowali obywatele polscy po II wojnie światowej.
Jeśli chodzi o drugie pytanie pani poseł, nie wiem, czy ono było do mnie, czy do pana posła sprawozdawcy, ale rozumiem, że też trzeba by na nie odpowiedzieć ze strony rządu. Tak, takie wykazy są. Posiada te wykazy minister finansów. Stosunkowo niedawno minister finansów udzielił informacji, że gdyby była jakakolwiek wątpliwość, to w każdej indywidualnej sprawie jest możliwość sprawdzenia. Mało tego, można również sięgnąć do dokumentów za granicą, ponieważ były powoływane specjalne komisje, które zajmowały się rekompensatami dla tych osób.
Odniosę się jeszcze do pytania w sprawie majątku. Otóż, proszę państwa, chciałbym powiedzieć, że - nie wiem, dlaczego - demonizuje się te wielkości wartości majątkowej. Jeżeli można, podam tylko trzy takie wartości, które faktycznie odzwierciedlą to, o jakim majątku się tutaj mówi. Co do udziału gmin, jeżeli chodzi o majątek przejęty od skarbu państwa tytułem darmym w ramach komunalizacji, to jest 1,9% tego majątku. Natomiast w aspekcie całego majątku gmin to jest 1,2%. Jeżeli chodzi o udział gruntów skarbu państwa, które znajdują się w zasobie starostów, to jest 0,4% wszystkich gruntów skarbu państwa. I na koniec, roczne obciążenie majątkowe skarbu państwa odpowiadać będzie średnio ok. 0,6 rocznego PKB przez 10 lat. Tak że co do tych zmian, o których mówimy, w aspekcie zwiększenia czy zmniejszenia roszczeń, bo tu trzeba mówić o zmniejszeniu, rząd obliczał wszystkie szacunki - dwoma metodami to liczono - właśnie z uwzględnieniem tej grupy, którą Komisja Nadzwyczajna wyłączyła, jeśli chodzi o prawa wynikające z tej ustawy. I to z punktu widzenia majątkowego nie robi różnicy. Dlatego nie bardzo rozumiem, skąd wzięło się 100% wzrostu majątku. Tyle, jeżeli chodzi o odpowiedź.
Przebieg posiedzenia