3 kadencja, 107 posiedzenie, 3 dzień (26.04.2001)
26 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zawodzie diagnosty laboratoryjnego i samorządzie zawodowym diagnostów laboratoryjnych (druki nr 351 i 1988).
Poseł Tadeusz Jacek Zieliński:
Dziękuję, panie marszałku.
Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować wszystkim dyskutantom biorącym udział w debacie. Chciałbym zaakcentować, iż już w toku prac komisji nie pojawiały się żadne poważne głosy sprzeciwu w stosunku do tego projektu, świadectwem czego jest brak wniosków mniejszości oraz jednolite stanowiska wszystkich - bez wyjątku - klubów. Myślę, że ta jednomyślność znajdzie swój wyraz podczas głosowania. Odnotowuję także, oczywiście, sprzeczność zachodzącą między stanowiskami wszystkich klubów a stanowiskiem rządu.
Teraz, przechodząc do pytań skierowanych do mnie, chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Misztalowi. Podniósł on kwestię tego, czy przedsięwzięto już jakieś działania mające na celu stworzenie samorządu diagnostów. Mogę się o tym wypowiadać w aspekcie projektu. Projekt w art. 77 przesądza, iż bazą krajowego samorządu diagnostów, czyli krajowej izby będzie Ogólnopolski Komitet Organizacyjny Samorządu Diagnostów Laboratoryjnych. Takie stowarzyszenie już istnieje, ono będzie inicjowało wszystkie działania związane z ukonstytuowaniem się samorządu diagnostów laboratoryjnych.
Drugie pytanie pana posła Misztala dotyczyło formy prawnej laboratorium. Projekt przesądza, iż laboratorium byłoby zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, więc reżim jest bardzo wyraźny. Dodatkowo laboratorium może być wewnętrzną jednostką organizacyjną zakładu opieki zdrowotnej, wówczas profil tego zakładu byłby znacznie szerszy.
Trzecie pytanie pana posła Misztala, które wiąże się z pytaniem pana posła Zaciury, czy ustawa ma jakąś doniosłość dla zarobków samych diagnostów. Można powiedzieć, iż dobre laboratoria będą dobrze zarabiały, na pewno będą pozbawione wówczas fałszywej, złej konkurencji, która stosuje ceny dumpingowe, produkując w efekcie niespolegliwe, nierzetelne wyniki badań, a w konsekwencji strumień pieniędzy będzie kierowany do tych podmiotów, które będą działały zgodnie ze standardami, a co za tym idzie dobry diagnosta powinien dobrze zarabiać. Ale tylko tego rodzaju jest tutaj związek. Natomiast projekt nie zawiera żadnych przepisów dotyczących statusu materialnego pracowników, bo on nie chce tak głęboko sięgać, on nie daje żadnej tego rodzaju gwarancji.
Pan poseł Chmielewski zapytywał, czy projekt ma wartość polegającą na tym, iż mobilizuje przedstawicieli tego zawodu do podnoszenia kwalifikacji. Wydaje się, że to jest niewątpliwe, gdyż poprzez wprowadzanie rygorystycznych wymogów spowoduje właśnie konieczność zdobycia odpowiednich szlifów naukowych, a także praktycznych.
I trzecia osoba, której chciałbym odpowiedzieć - pan poseł Zaciura pytał o różnice pomiędzy tytułem projektu poselskiego, który był bazą tego sprawozdania, a ostatecznym tytułem projektu. Otóż, jak już mówiłem w swoim wystąpieniu przed debatą, ten projekt nie zajmuje się wyłącznie kwestiami związanymi z zawodem diagnosty laboratoryjnego, zajmuje się właśnie samymi zasadami i warunkami wykonywania czynności, a więc mamy tutaj do czynienia również z reżimem, z regulacją dotyczącą samych czynności. Zatem ten tytuł, gdybyśmy mieli się opierać na tytule projektu poselskiego, który brzmiał: ˝o zawodzie diagnosty laboratoryjnego i samorządzie zawodowym diagnostów˝, musiałby być rozszerzony o element wskazujący, iż treść projektu dotyczy również określenia, czym są czynności diagnostyki laboratoryjnej. Komisja stanęła wobec problemu, czy tworzyć tak bardzo rozbudowany tytuł, i zdecydowała się przyjąć tę wersję syntetyczną: o diagnostyce laboratoryjnej, co ma oznaczać, iż w tym zakresie mieszczą się różne treści. Art. 1 egzemplifikuje, o co w tym tytule chodzi. Tutaj chcę potwierdzić, że w komisji była na ten temat dyskusja, tę kwestię podnoszono, to był jeden z problemów związanych z powstawaniem tej ustawy.
O usytuowaniu materialnym już mówiłem - pan poseł ma rację, nie ma tu żadnych regulacji dotyczących statusu materialnego. Pan poseł zapytywał w swoim trzecim pytaniu o przepisy przejściowe i o to, co się dzieje z osobami nieposiadającymi kwalifikacji określonych w tych przepisach, które będą obowiązywały stale. Otóż w art. 72, który się znajduje właśnie w rozdziale poświęconym przepisom przejściowym, wskazuje się grupę osób, które nie będą musiały odpowiadać wszystkim warunkom stawianym przez przepisy stale obowiązujące - tak to określmy. Co za tym idzie, mamy do czynienia jakby z pewnymi łagodniejszymi kryteriami nabycia tytułu diagnosty laboratoryjnego, otrzymania prawa wykonywania zawodu. Natomiast niezmiennie w przepisach przejściowych i w tych przepisach, które będą w przewidywalnej przeszłości funkcjonowały, obowiązuje standard wyższego wykształcenia, jeśli chodzi już o sam zawód diagnosty laboratoryjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia