2 kadencja, 51 posiedzenie, 1 dzień (07.06.1995)

7 punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, o zmianie rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Kodeks handlowy oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 987 i 995).

Poseł Aleksander Bentkowski:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Odnoszę się z największym szacunkiem do koleżanek i kolegów, którzy przedłożyli sprawozdanie z tej ustawy nad transmisję meczu piłkarskiego. W przeciwieństwie do szanownych koleżanek i kolegów zauważam bardzo duże zaangażowanie w pracy nad tą ustawą ze strony przedstawicieli rządu, czego dowodem obecność dzisiaj pana ministra Krzysztofa Kalickiego i współautorki tej ustawy, pani dyrektor Beaty Mrozowskiej. Bardzo za to dziękuję, bo rzeczywiście ta trudna ustawa nie powstałaby, gdyby nie było dużego zaangażowania ze strony resortu - Ministerstwa Finansów, a zwłaszcza Departamentu do Spraw Ubezpieczeń. To jest jedna uwaga.

    Druga uwaga - rewanżując się państwu za wytrwałość, powiem, że moje sprawozdanie będzie bardzo krótkie, i to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że wystarczająco długo dyskutujemy nad tą ustawą, a po drugie, że Senat nie wniósł do naszej ustawy zbyt wiele znaczących poprawek, jakkolwiek jest ich dużo, bo dwadzieścia kilka, ale w dużej mierze są to poprawki stylistyczne.

    Pierwsza poprawka dotyczy art. 7a i mówi o tym, że w przypadku szkody, jaka miała miejsce w wypadku komunikacjnym, poszkodowany może dochodzić swojej racji również w sądzie właściwym dla swojej siedziby. A więc jest to ułatwienie. Bardzo często tak właśnie było, ale teraz jest to napisane wyraźnie i nie ma najmniejszej wątpliwości. Jest to zapis słuszny. Komisje ten zapis przyjęły.

    Następna poprawka, dotycząca art. 8 ust. 5, gdzie wprowadzono dodatkowo określenie ˝bezpośrednio˝, jest zbyteczna. Komisje tej poprawki nie rekomendują Wysokiej Izbie.

    Natomiast słuszna jest poprawka do art. 8, która dotyczy bardziej poprawnej stylistyki zapisu; w wersji proponowanej przez Senat nie będzie wątpliwości z interpretacją tego przepisu.

    Więcej poprawek proponuje Senat do art. 8a. Przypomnę tylko, że art. 8a daje możliwość uzyskiwania informacji przez zakłady ubezpieczeń w sądach, organach prokuratury i Policji. Jest to przepis, który w naszym przekonaniu znakomicie pozwoli przyśpieszyć likwidację szkód. Panowie senatorzy poszli dalej i postanowili wprowadzić zapis, że Ministerstwo Sprawiedliwości określi cennik za usługi świadczone przez sądy, prokuraturę, Policję. Ponieważ są to organy budżetowe, to oczywiście można coś takiego wprowadzić, z tym tylko że w rezultacie koszty będą ponosić z pewnością nie zakłady ubezpieczeń, lecz ci wszyscy, którzy płacą składki, a więc społeczeństwo. Komisje proponują, ażeby tego zapisu nie wprowadzać.

    Jest tam też zapis kontrowersyjny, a mianowicie, że informacji, o których powyżej, nie będą mogły uzyskiwać zagraniczne zakłady ubezpieczeń. Jak gdyby na przyszłość, kiedy już będzie takich zakładów zagranicznych w Polsce bardzo wiele, miałoby być takie ograniczenie. Komisje nie znalazły tutaj racji, jakkolwiek rozumiem intencje wnioskodawców, które przemawiałaby za tym, ażeby wprowadzić taki zapis.

    Zmiany dotyczące art. 9, 14, 37b - wyłącznie redakcyjne - komisje proponują przyjąć.

    Zmiana dotycząca art. 37e ust. 4 jest propozycją Ministerstwa Finansów przyjętą przez kolegów senatorów, ażeby w rozdziale mówiącym o agencie ubezpieczeniowym wprowadzić wyraźne oznaczenie, że prowadzi on działalność gospodarczą w rozumieniu art. 2 ustawy z 23 grudnia 1988 r. Z zaliczaniem tego rodzaju działalności resort miał bardzo wiele kłopotów. Uważamy, że poprawka Senatu jest bardziej precyzyjna niż nasza propozycja, bo nie przytoczyliśmy treści wspomnianej ustawy; mówiliśmy tylko o tym, że jest to działalność gospodarcza.

    Nie popieramy poprawki Senatu będącej propozycją, żeby dopisać, iż prowizja brokerska wypłacana jest przez zakład ubezpieczeń. Jest to tak oczywiste, że trudno coś takiego wpisywać i dlatego też komisje proponują, ażeby tej poprawki nie przyjmować. Dotyczy to również zmian do art. 38 ust. 2 oraz art. 38 ust. 3.

    Zmiany, które proponowane są w następnych zapisach, dotyczące art. 42 ust. 4 czy art. 51 ust. 6, to poprawki dosyć oczywiste i komisje nie miały do nich żadnych zastrzeżeń.

    Propozycja następna dotyczy art. 63 ust. 1 i polega na tym, aby w miejsce wyrazów: ˝fundusz ubezpieczeniowy˝ wprowadzić określenie: ˝środki stanowiące pokrycie funduszu ubezpieczeniowego˝. Jest to również propozycja Ministerstwa Finansów, przyjęta przez Senat, i komisje uznały, że to jest rzeczywiście bardziej precyzyjny zapis.

    Przykładem poprawek proponowanych przez Senat może być poprawka dotycząca art. 82c ust. 1, w którym zaproponowaliśmy zapis, że organizację Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń określa statut nadany przez Radę Ministrów na wniosek ministra finansów, a Senat proponuje, ażeby dodać: określa statut ˝nadany w drodze rozporządzenia˝ przez Radę Ministrów. No oczywiście, można napisać to tak dosłownie, więc proponujemy, żeby tę poprawkę przyjąć.

    Pozostałe poprawki są to poprawki po prostu stylistyczne - jak np. propozycja, by w art. 3 w pkt. 1 wyrazy ˝ten fundusz˝ zastąpić wyrazami ˝środki funduszu˝ - nie mające wpływu na treść zapisu.

    Istotna zmiana, którą zaproponował Senat, dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Proponuje się, ażeby vacatio legis 30-dniowe zastąpić 60-dniowym, i to też jest propozycja Ministerstwa Finansów. Rozumiejąc ogrom pracy, jaki jest związany z wypracowaniem przepisów wykonawczych, komisje proponują przyjąć propozycję Senatu, czyli ten dłuższy okres, jaki będzie potrzebny do wejścia w życie ustawy.

    Są to, jak powiedziałem, poprawki nie wnoszące zbyt wiele do naszej ustawy, co dowodzi, że praca, którą włożyliśmy w przygotowanie tej ustawy, nie była złą pracą. Kolega Rogowski wie o tym najlepiej, że mimo wielu różnych zdań i dużej różnicy w poglądach, z którą spotykaliśmy się w czasie prac komisji, zdołaliśmy wypracować, jak mi się wydaje, dobry consensus i w rezultacie ta ustawa, jak sądzę, będzie przyjęta w miarę zgodnie przez wszystkie kluby. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia