1 kadencja, 11 posiedzenie, 2 dzień (20.03.1992)

8 punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo budowlane (druk nr 124).

Poseł Stanisław Żurowski:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt szeroko konsultowałem z architektami z olbrzymim stażem zawodowym i spotkał się on z ogólną aprobatą i wysoką oceną. Nie obyło się oczywiście bez konkretnych szczegółowych uwag, które chciałem przedstawić

    W art. 5 ust. 1 pkt 3 do słów: ˝właściwy poziom architektury˝ należy dodać: ˝z uwzględnieniem zagospodarowania terenu i architektury zabudowań istniejących na obrzeżu˝.

    Uzasadnienie. Ograniczenie się do podania w projekcie wyłącznie usytuowania sąsiadów powoduje w praktyce wyjątkową dysharmonię i bałagan architektoniczny.

    W art. 5 ust. 1 pkt 9 do słów: ˝ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich˝ należałoby dodać bardziej ścisłe określenie, np: ˝przez właściwe usytuowanie projektowanych budynków z zapewnieniem właściwego nasłonecznienia przestrzeni nie zabudowanej sąsiadów i konieczności uwzględnienia stron trzecich˝.

    Uzasadnienie. Jest to szczególnie ważne w zabudowie jednorodzinnej, gdyż nowo budujący się, mimo że posiada możliwości innego usytuowania budynku, niejednokrotnie złośliwie zasłania sąsiadowi dostęp do światła czy widoków. Wpłynie to również na właściwy dobór kształtu działki w planach urbanistycznych.

    Art. 14 ust. 1 pkt 1. Należałoby dodać również ˝urbanistycznej˝. Chodzi o powiązanie z art. 3 pkt 1.

    W art. 31 ust. 1 pkt 6 dodać: ˝altanki na terenach ogródków działkowych oraz w ogrodach przydomowych widoczne od ulicy winny posiadać projekt architektoniczny˝.

    Uzasadnienie. Zabudowa różnego rodzaju altankami, niejednokrotnie kleconymi z różnych materiałów, zestawionych w różne przypadkowe formy architektoniczne, stwarza koszmar przestrzenny.

    W art. 31 ust. 1 pkt 7 dodać: ˝ogrodzenia między działkami powinny również posiadać projekty˝.

    Uzasadnienie. Niejednokrotnie są to wyjątkowo szpetne i prowizoryczne ogrodzenia, narażające sąsiada na współżycie z brzydotą. Ponadto stawiane często złośliwie w formie murów zasłaniają dostęp do światła słonecznego, powodują niemożliwość wykorzystania ogrodu pod uprawę roślin. Służą zarazem do stawiania na gruncie różnego rodzaju przybudówek i innego rodzaju budynków gospodarczych.

    Następnie art. 31 ust. 2 pkt 2. Projekty szyldów i reklam należy zatwierdzać również pod względem architektonicznym, w nawiązaniu do elewacji budynku. Ograniczenie tego wyłącznie do oceny strony plastycznej, rozpatrywanie sprawy tylko, jeżeli chodzi o tzw. szyld, może wyrządzać szkodę architektoniczną, pomimo że szyld czasami jest plastycznie poprawny.

    Art. 35 ust. 2 należałoby powiązać z art. 5 ust. 1 pkt 3.

    W art. 62 ust. 2 oraz art. 64 ust. 2 skreślić ˝letniskowego˝.

    Uzasadnienie. Budownictwo letniskowe służy często jako obiekty do wynajmu i w związku z tym winno być również kontrolowane.

    I jeszcze jedna rzecz, mianowicie rozdz. 9: ˝Przepisy karne˝. Proszę państwa, w latach siedemdziesiątych znana była afera, kiedy na podstawie rozporządzenia administracyjnego burzono nowe budynki. Oczywiście efekty tych decyzji były szalenie kosztowne nie tylko pod względem materialnym, ale również społecznym. W związku z tym uważam, że wysokość kar powinna być powiązana z kosztem budowy. Podobnie zresztą jak opłata sądowa jest związana z przedmiotem sporu. Dopiero drastyczne kary, w wysokości nie mniejszej niż 5% wartości obiektu, mogą zahamować samowolę budowlaną. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia