VI kadencja
Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 9425
w sprawie wprowadzenia jednoznacznego zakazu modelowania uszu i obcinania ogonów psom
Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację poselską panów Arkadego Radosława Fiedlera i Tomasza Piotra Nowaka, posłów na Sejm RP, w sprawie wprowadzenia jednoznacznego zakazu modelowania uszu i obcinania ogonów psom, przekazaną pismem z dnia 8 maja 2009 r. nr SPS-023-9425/09, uprzejmie informuję Pana Marszałka, że z art. 27 ust. 1 ustawy wynika, iż zabiegiem lekarsko-weterynaryjnym jest czynność przeprowadzana na zwierzętach dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji oraz zastrzega przeprowadzanie takich czynności wyłącznie przez osoby uprawnione. Jednocześnie ust. 2 tego artykułu zezwala na wykonywanie na zwierzętach zabiegów lekarsko-weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje do ich wykonywania, nakładając na te osoby obowiązek zachowania koniecznej ostrożności oraz przeprowadzania tych zabiegów w sposób zapewniający ograniczenie cierpienia i stresu zwierzęcia. Pragnę zauważyć, że art. 27 ustawy ma zastosowanie do wszystkich zwierząt wymienionych w art. 2 ustawy o ochronie zwierząt, w tym do zwierząt domowych i gospodarskich.
Stanowisko ministra rolnictwa i rozwoju wsi przedstawione w odpowiedzi na poprzednie interpelacje w tej sprawie, zaliczające obcinanie ogonów i kopiowanie uszu u psów do innych zabiegów wynikających z technologii produkcji, wynika z faktu, iż terminy ˝produkt˝ i ˝produkcja˝ nie są stosowane wyłącznie w odniesieniu do hodowli i chowu zwierząt gospodarskich. Terminy te mają zastosowanie do wszystkich zwierząt hodowanych lub chowanych w celach komercyjnych.
Omawiane przepisy nie rozstrzygają w definitywny sposób dopuszczalności lub niedopuszczalności obcinania ogonów i kopiowania uszu psów. Ustawodawca zdecydował, że rozstrzygnięcia w sprawach dotyczących nieprzestrzegania nakazów zawartych w art. 27 oraz w art. 6 ustawy zostały powierzone niezawisłym sądom. W związku z tym tylko sąd może rozstrzygnąć w konkretnym przypadku o winie i wymierzyć karę na podstawie art. 35 lub art. 37 ustawy, jeżeli uzna, że przepisy ustawy zostały naruszone. Niezawisły sąd jest upoważniony do interpretacji przepisów ustawy w tym zakresie, w tym do wydania orzeczenia, czy zabieg chirurgiczny został przeprowadzony zgodnie z przepisem art. 27 oraz czy w konkretnym przypadku przeprowadzono zabieg lekarsko-weterynaryjny, zabieg zootechniczny lub inny zabieg wnikający z szeroko rozumianej ˝technologii produkcji˝.
Jednocześnie uprzejmie informuję Pana Marszałka, że brak orzeczeń sądowych w sprawie naruszeń art. 27 ustawy oraz orzeczeń zaliczających zabiegi obcinania ogonów lub uszu jako znęcanie się nad zwierzęciem zgodnie z art. 6 ustawy nie pozwala na ewentualną weryfikację lub zmianę przedstawionego stanowiska. Brak takich orzeczeń nie stanowi również podstawy do niezwłocznego podjęcia prac nad nowelizacją przepisów ustawy o ochronie zwierząt w tym zakresie.
Z poważaniem
Podsekretarz stanu
Tadeusz Nalewajk
Warszawa, dnia 27 maja 2009 r.