VI kadencja

opis sprawy

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów - z upoważnienia ministra -

na zapytanie nr 2693

w sprawie możliwości wyjaśnienia, czy organy ścigania i kontroli skarbowej nie popełniły przestępstwa oraz nie naruszyły prawa obywateli w związku z artykułem Piotra Pytlakowskiego w tygodniku ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r.

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z przekazanym przy piśmie z dnia 28 października 2008 r., sygn. SPS-024-2693/08, zapytaniem posła na Sejm RP pana Arkadiusza Rybickiego oraz grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie odniesienia się do zarzutów naruszenia prawa przez naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście pana J. J., opisanych w artykule redaktora Piotra Pytlakowskiego z dnia 4 października 2008 r., opublikowanym w tygodniku ˝Polityka˝, uprzejmie przedstawiam następujące wyjaśnienia.

   Pan J. J. był naczelnikiem Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście w okresie od 1 września 1994 r. do 27 marca 2006 r. W okresie, gdy pełnił tę funkcję - w lutym 2003 r. - przeprowadzono w firmie Polmozbyt Kraków SA oraz w spółkach zależnych kontrole podatkowe, obejmujące swym zakresem prawidłowość rozliczeń podatkowych za okres 2000-2002 r. zarówno w podatku dochodowym, jak i w podatku od towarów i usług. Ponadto przeprowadzono kontrolę, której zakres obejmował: transakcje zawarte z podmiotami powiązanymi ze spółką za 2003 r.

   Należy przy tym nadmienić, że w tym czasie pan J. J. nie był członkiem rady nadzorczej kontrolowanej spółki, dopiero w dniu 30 czerwca 2003 r., na podstawie uchwały nr 8 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki Akcyjnej Polmozbyt Kraków SA z siedzibą w Krakowie, został powołany z ramienia Skarbu Państwa do pełnienia funkcji członka rady nadzorczej ww. spółki i pełnił ją do dnia 2 września 2005 r.

   W związku z informacjami uzyskanymi w trakcie prowadzonych kontroli podatkowych w firmie Polmozbyt Kraków SA oraz w spółkach zależnych naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście wszczął postępowanie podatkowe i w dniu 4 marca 2003 r. złożył doniesienie do Prokuratury Okręgowej w Krakowie, a 10 marca 2003 r. również do generalnego inspektora informacji finansowej.

   Należy przy tym nadmienić, że Ministerstwo Finansów pismem z dnia 30 lipca 2004 r., znak KS10-5593-305/2004/745, z uwagi na specyfikę i dobrą znajomość tematyki, na wniosek prokuratora generalnego, wyznaczyło pana J. J. do koordynacji prowadzenia kontroli skarbowej i współpracy z organami ścigania w stosunku do podmiotów powiązanych ze spółką Polmozbyt Kraków SA.

   Ponadto należy podkreślić, że powołanie pana J. J. na członka rady nadzorczej nastąpiło na wniosek ministra skarbu państwa i zostało potwierdzone aktem notarialnym z dnia 30 czerwca 2003 r., repertorium A nr 1934/2003, a następnie wpisem do KRS 0000039083.

   Pełnienie obu tych funkcji jednocześnie, tj. naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście oraz członka Rady Nadzorczej Polmozbyt Kraków SA nie stało jednak w sprzeczności z obowiązkami nałożonymi przez ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 216, poz. 1584), bowiem jak wynika z art. 6 ust. 1 ww. ustawy zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek prawa handlowego nie dotyczy osób (pracowników państwowych), o ile zostały one zgłoszone do objęcia takich stanowisk w spółce prawa handlowego przez: Skarb Państwa, inne państwowe osoby prawne, spółki, w których udział Skarbu Państwa przekracza 50% kapitału zakładowego lub 50% liczby akcji, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub inne osoby prawne jednostek samorządu terytorialnego, przy zachowaniu warunku, że osoby te nie mogą zostać zgłoszone do więcej niż dwóch spółek prawa handlowego z udziałem podmiotów zgłaszających te osoby.

   W związku z faktem, iż pan J. J. został zgłoszony do objęcia tej funkcji przez ministra skarbu państwa i reprezentował w spółce Polmozbyt Kraków SA Skarb Państwa, nie naruszył w tym zakresie obowiązującego prawa.

   W świetle przedstawionych okoliczności stwierdzenie zawarte w zapytaniu poselskim, że ˝niektórzy funkcjonariusze urzędu skarbowego w czasie postępowania w sposób nielegalny stali się zarządcami spółek˝, należy uznać za nieuzasadnione.

   Ustosunkowując się do kolejnego zarzutu, dotyczącego tego, że: ˝jeden z aktywnie zaangażowanych w tamtą sprawę funkcjonariuszy skarbowych pełni dziś obowiązki dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie˝, pragnę wyjaśnić, iż pan T. S. (pełniący obecnie obowiązki dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie) w okresie do 31 grudnia 2003 r. zajmował stanowisko zastępcy naczelnika w Urzędzie Skarbowym Kraków-Śródmieście.

   Zgodnie z powierzonym mu zakresem czynności na zajmowanym stanowisku zobowiązany był do podejmowania działań związanych z realizowaniem ustawowych zadań nałożonych na organ podatkowy. W sprawie związanej ze spółką Polmozbyt Kraków SA prowadzone było postępowanie podatkowe m.in. w zakresie podatku od towarów i usług, które pan T. S. nadzorował z racji podporządkowania mu w strukturze urzędu Działu Podatków Pośrednich.

   Na wezwanie prokuratury, wyznaczony do wypełnienia tego żądania przez naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście, złożył zeznania w sprawie jako świadek, przedstawiając okoliczności wynikające ze zgromadzonego przez organ podatkowy materiału dowodowego. Mając powyższe na względzie, wypełniania zadań przez urzędnika państwowego nie należy utożsamiać z wywieraniem wpływu na przebieg postępowania prowadzonego przez prokuraturę.

   Odnosząc się z kolei do kwestii zawartej w zapytaniu poselskim, dotyczącej sprawdzenia ˝niezweryfikowanych (...) informacji, według których bardzo bliskie związki prokuratora prowadzącego śledztwo z urzędnikami skarbowymi powstały m.in. na bazie umorzeń podatkowych dla firmy rodzinnie powiązanej z tym prokuratorem, o czym zdecydowali opisywani w artykule skarbowcy˝, pragnę poinformować, że decyzje o umorzeniu zaległości podatkowych lub odsetek za zwłokę podejmowane są wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.).

   Uprawnienie, o którym mowa, pozwala organowi podatkowemu, w drodze uznania administracyjnego, na udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych po obiektywnej ocenie indywidualnej sytuacji podatnika. Zaznaczyć przy tym należy, iż ustawodawca dał organom podatkowym uprawnienia do stosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, jeżeli w uznaniu tego organu wypełnione zostały przesłanki zawarte w wymienionym przepisie.

   Organ podatkowy nie posiada bowiem legitymacji do stosowania ulg w zapłacie podatków w sposób dowolny. Działania organu podatkowego zmierzające do oceny zasadności wniosku wymagają podjęcia wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Jak wyjaśnił dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, w prowadzonych kontrolach dotyczących działania urzędów skarbowych woj. małopolskiego nie stwierdzono przypadków ˝umorzeń podatkowych dla firmy powiązanej z prokuratorem prowadzącym śledztwo˝. Lakoniczność informacji podanych w zapytaniu poselskim nie pozwala jednak na ich dokładne zweryfikowanie.

   Z poważaniem

   Podsekretarz stanu

   Andrzej Parafianowicz

   Warszawa, dnia 20 listopada 2008 r.