VI kadencja

opis sprawy

Odpowiedź zastępcy prokuratora generalnego - z upoważnienia ministra -

na zapytanie nr 2693

w sprawie możliwości wyjaśnienia, czy organy ścigania i kontroli skarbowej nie popełniły przestępstwa oraz nie naruszyły prawa obywateli w związku z artykułem Piotra Pytlakowskiego w tygodniku ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r.

   Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do korespondencji z dnia 19 listopada 2008 r. będącej odpowiedzią na przekazane przy piśmie SPS-024-2693/08 zapytanie posła Arkadiusza Rybickiego oraz grupy posłów w sprawie możliwości wyjaśnienia, czy organy ścigania i kontroli skarbowej nie popełniły przestępstwa oraz nie naruszyły prawa obywateli w związku z artykułem Piotra Pytlakowskiego w tygodniku ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r., uprzejmie przedstawiam następujące uzupełniające informacje dotyczące wskazanego zapytania.

   Zarządzona przez Prokuraturę Apelacyjną w Krakowie kwerenda materiałów śledztwa o sygnaturze VI Ds 56/03/S Prokuratury Okręgowej w Krakowie nie doprowadziła do ujawnienia protokołów, z których wynikałoby wprost, iż od prezesa Polmozbyt Kraków SA - W. S. - żądano łapówki w zamian za uniknięcie kontroli podatkowej, o czym traktuje fragment publikacji autorstwa Piotra Pytlakowskiego w nrze 40. tygodnika ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r.

   Z protokołu przesłuchania W. S. w charakterze świadka z dnia 23 stycznia 2004 r. wynika natomiast, iż ˝adwokat B˝ (były prokurator) oferował zarządowi Polmozbytu swoją pomoc w rozwiązaniu problemów z urzędem skarbowym w zamian za gratyfikację finansową w kwocie ponad 40 000 zł, nie określając kręgu osób, dla których owa gratyfikacja miała być przeznaczona.

   Autor wspomnianej publikacji prasowej dołączonej do zapytania poselskiego twierdzi, że sprawa łapówki za uniknięcie kontroli miała zostać wyłączona do osobnego śledztwa, które utknęło ˝gdzieś na piętrach krakowskiej prokuratury˝. Publicyście tygodnika ˝Polityka˝ chodzi najprawdopodobniej o postępowanie VI Ds 7/05/S Wydziału Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Okręgowej w Krakowie, które zostało zakończone postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie nieprawidłowości w funkcjonowaniu Izby Skarbowej w Krakowie oraz niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez zatrudnionych w niej funkcjonariuszy, w okresie od 1998 r. do 2003 r., przez co działali oni na szkodę interesu publicznego, a to:

   - bezprawnego wpływania na przebieg kontroli skarbowej w Polmozbyt SA z siedzibą w Krakowie oraz ujawnienia przez pracownika Izby Skarbowej w Krakowie informacji z przebiegu postępowania kontrolnego,

   - bezprawnego wpływania na przebieg kontroli skarbowej w Fiat Auto Poland SA z siedzibą w Bielsku-Białej oraz treść zapadłych w toku postępowań kontrolnych decyzji, to jest przestępstwo z art. 231 § 1 K.k. w zw. z art. 266 § 2 K.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 K.k., wobec niestwierdzenia zaistnienia przestępstwa, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 K.p.k.

   W ramach wskazanego postępowania badane były nieprawidłowości w funkcjonowaniu Izby Skarbowej w Krakowie.

   Mając na uwadze potrzebę wnikliwego wyjaśnienia podnoszonych w publikacji Piotra Pytlakowskiego okoliczności, Prokuratura Apelacyjna w Krakowie poleciła prokuratorowi okręgowemu w Krakowie - w ramach prawomocnie umorzonego postępowania VI Ds 7/05/S - przeprowadzenie czynności w trybie art. 327 § 3 K.p.k. celem sprawdzenia okoliczności, o których mowa w treści artykułu, uzasadniających podjęcie postępowania w tej sprawie.

   Ponadto informuję, iż w dniu 17 listopada 2008 r. Prokuratura Rejonowa Kraków-Śródmieście Wschód wszczęła pod sygnaturą 2Ds 1301/08/S śledztwo w sprawie przekroczenia w okresie od września 2003 r. do listopada 2005 r. uprawnień przez funkcjonariusza CBŚ poprzez wywieranie bezprawnej presji i kierowanie gróźb pozbawienia wolności wobec A. F. w celu zmuszenia jej do złożenia niezgodnych z prawdą wyjaśnień w prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Krakowie przeciwko L. J. i innym pod sygnaturą VI Ds 56/03 śledztwie. Objęte tym postępowaniem okoliczności również przywołane zostały w publikacji pana Piotra Pytlakowskiego.

   Informuję również, iż decyzją prokuratora krajowego z dnia 24 listopada 2008 r., podjętą w trybie § 105 ust. 4 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 27 sierpnia 2007 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 169, poz. 1189, z późn. zm.), kserokopię zapytania posła Arkadiusza Rybickiego oraz grupy posłów z dnia 15 października 2008 r., wskazanego na wstępie niniejszego pisma, z załączoną do niego publikacją prasową przekazano prokuratorowi apelacyjnemu w Katowicach celem wyznaczenia jednostki organizacyjnej prokuratury podległej Prokuraturze Apelacyjnej w Katowicach do procesowego rozpoznania wskazanego zapytania jako zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w zakresie informacji o rzekomych, interesownych powiązaniach referenta śledztwa VI Ds 56/03/S Prokuratury Okręgowej w Krakowie z urzędnikami organów podatkowych, a związanych z umorzeniami podatkowymi dla firmy rodzinnie powiązanej z tym prokuratorem, o czym zadecydować mieli opisani w artykule pracownicy organów skarbowych.

   Z poważaniem

   Zastępca prokuratora generalnego

   Marek Staszak

   Warszawa, dnia 15 grudnia 2008 r.