VI kadencja
Odpowiedź zastępcy prokuratora generalnego - z upoważnienia ministra -
na zapytanie nr 2693
w sprawie możliwości wyjaśnienia, czy organy ścigania i kontroli skarbowej nie popełniły przestępstwa oraz nie naruszyły prawa obywateli w związku z artykułem Piotra Pytlakowskiego w tygodniku ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r.
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie SPS-024-2693/08 zapytanie posła Arkadiusza Rybickiego oraz grupy posłów w sprawie możliwości wyjaśnienia, czy organy ścigania i kontroli skarbowej nie popełniły przestępstwa oraz nie naruszyły prawa obywateli w związku z artykułem Piotra Pytlakowskiego w tygodniku ˝Polityka˝ z dnia 4 października 2008 r., uprzejmie przedstawiam, iż wskazana w zapytaniu sprawa była prowadzona przez Prokuraturę Okręgową w Krakowie Wydział do Spraw Przestępczości Zorganizowanej pod sygnaturą VI Ds 56/03/S (wcześniej 3 Ds 72/03/S Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Nowej Hucie).
Postępowanie w tej sprawie zostało zainicjowane w Prokuraturze Rejonowej w Krakowie-Nowej Hucie pod sygnaturą 3 Ds 72/03/S w związku z materiałami przekazanymi przez naczelnika Urzędu Skarbowego w Krakowie-Śródmieściu oraz zawiadomieniem głównego inspektora informacji finansowej z dnia 16 maja 2003 r. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa tzw. prania brudnych pieniędzy w sieci spółek zależnych od Polmozbyt Kraków SA.
Rzeczone postępowanie - decyzją ówczesnego prokuratora apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 czerwca 2003 r. - objęte zostało nadzorem służbowym byłego Wydziału II do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie, którego sprawowanie powierzono prokuratorowi tego Wydziału W. M. Decyzją dyrektora Biura do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej z dnia 15 lipca 2003 r. sprawa ta objęta została również nadzorem służbowym Prokuratury Krajowej.
Śledztwo w powyższej sprawie zostało wszczęte w dniu 14 kwietnia 2003 r. w sprawie nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli skarbowej w spółce akcyjnej Polmozbyt Kraków, dotyczyło kwestii wyrządzenia szkody majątkowej w wielkich rozmiarach i działania na szkodę Polmozbyt Kraków SA oraz innych podmiotów prawa handlowego, kapitałowo i osobowo powiązanych z tą spółką, a następnie przejęcia do własnego majątku w ten sposób uzyskanych środków płatniczych i praw majątkowych w celu udaremnienia wykrycia i stwierdzenia przestępczego ich pochodzenia, tj. w zakresie przestępstw określonych w art. 299 § 1 i § 6 K.k., art. 296 § 1 i § 3 K.k. i art. 585 § 1 K.s.h.
Z chwilą przejęcia śledztwa do prowadzenia przez Prokuraturę Okręgową w Krakowie pewnemu rozszerzeniu uległ jego zakres przedmiotowy, który - obok pierwotnego wątku działania na szkodę Polmozbyt Kraków SA przez członków zarządu tej spółki - objął też kilkanaście dalszych wątków, w tym wątki wiodące: prywatyzacji Krakowskich Zakładów Mięsnych (jako spółki portfelowej NFI Magna Polonia) oraz nieprawidłowości w funkcjonowaniu samego NFI Magna Polonia.
Wyjątkowo rozległy zakres toczącego się śledztwa oraz stopień jego skomplikowania skutkował koniecznością powołania odpowiednich grup zadaniowych w pionie Centralnego Biura Śledczego oraz Ministerstwa Finansów.
Decyzjami komendanta głównego Policji oraz generalnego inspektora kontroli finansowej takowe grupy zostały powołane.
Finalnie śledztwo w wątku dotyczącym działania na szkodę Polmozbyt Kraków SA zostało zakończone - po wyłączeniu stosownych materiałów i zarejestrowaniu ich pod sygnaturą VI Ds 56/03/S - skierowaniem w dniu 30 czerwca 2005 r. do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty aktu oskarżenia, którym objęto łącznie 16 podejrzanych, w tym L. J. i P. R.
L. J. zarzucono popełnienie dwóch przestępstw: z art. 296 § 1 i § 2 i § 3 K.k. i art. 585 § 1 K.s.h. w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. na szkodę Polmozbyt Kraków SA oraz z art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 296 § 1 i § 2 K.k. i art. 300 § 2 K.h. i inne na szkodę Polmozbyt Kraków SA i innych podmiotów.
W okresie trwania śledztwa w stosunku do L. J. stosowano środki zapobiegawcze w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od 25 września 2003 r. do 7 czerwca 2004 r., a następnie, po jego uchyleniu przez prokuratora, w postaci poręczenia majątkowego oraz zakazu opuszczania kraju połączonego z zatrzymaniem paszportu oraz zawieszenia w pełnieniu funkcji w radach nadzorczych i zarządach podmiotów prawa handlowego oraz w czynnościach pełnomocnika takich podmiotów.
P. R. zarzucono popełnienie trzech przestępstw: z art. 296 § 1 i § 2 K.k. i art. 300 § 1 K.h. oraz art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 296 § 1 i § 2 i § 3 K.k. i art. 585 § 2 K.s.h. i inne na szkodę Polmozbyt Kraków SA i innych podmiotów, z art. 270 § 1 K.k. w zw. z art. 12 K.k. oraz z art. 263 § 2 K.k.
W okresie trwania śledztwa w stosunku do P. R. stosowano środki zapobiegawcze w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od 25 września 2003 r. do 7 czerwca 2004 r., a następnie, po jego uchyleniu przez prokuratora, w postaci poręczenia majątkowego oraz zawieszenia w pełnieniu funkcji w radach nadzorczych i zarządach podmiotów prawa handlowego oraz w czynnościach pełnomocnika takich podmiotów oraz zakazu opuszczania kraju połączonego z zakazem wydania paszportu.
Zaznaczyć należy, iż w okresie wcześniejszym, a to w dniu 19 października 2004 r., na podstawie wyłączonych i zarejestrowanych pod sygnaturą VI Ds 38/04/S materiałów, skierowano do Sądu Rejonowego w Opolu akt oskarżenia przeciwko współpracującemu z L. J. i P. R. - K. G.
Na chwilę obecną postępowania sądowe wobec części osób objętych wnioskami oskarżycielskimi w sprawach o sygnaturach VI Ds 56/03/S i VI Ds 38/04/S zostały prawomocnie zakończone.
Dotyczy to wspomnianego K. G. oraz L. B., A. F., C. B., R. O., K. S.. i P. G.
Wszyscy ci oskarżeni zostali uznani za winnych zarzuconych im czynów, zaś wydanych w trybie art. 343 K.p.k. wyroków skazujących nie zaskarżyli.
W odniesieniu do pozostałych 10 oskarżonych w sprawie VI Ds 56/03/S, w tym L. J. i P. R., zasadność zarzutów im postawionych oceni sąd rozpoznający tę sprawę.
Nadmienić należy, że w odniesieniu do incydentalnych wątków postępowania VI Ds 56/03/S dokonano, przed skierowaniem aktu oskarżenia w zasadniczej części, kolejnych wyłączeń pod numery VI Ds 48/06/S i VI Ds 3/07/S. W sprawach tych także zostały skierowane akty oskarżenia przeciwko kolejnym 3 osobom. W odniesieniu do dwóch z tych osób, a to J. P. i R. K., zapadł wyrok skazujący w trybie art. 343 K.p.k.
Ustosunkowując się do stwierdzeń zawartych w zapytaniu poselskim, wskazać należy w pierwszej kolejności, iż dotychczasowych efektów działań organów ścigania w powyższej sprawie nie można określić jako niewielkich.
Zostało bowiem oskarżonych łącznie 20 osób, w tym 9 z nich zostało już uznanych za winnych i skazanych prawomocnymi wyrokami. Co do pozostałych oskarżonych osób, postępowanie sądowe jest w toku i na obecnym etapie nie można wnioskować co do jego wyników.
Zauważyć również należy, iż w dalszym ciągu kontynuowane są wyłączone wątki pod sygnaturą VI Ds 31/05/S dotyczące prywatyzacji Krakowskich Zakładów Mięsnych oraz nieprawidłowości w funkcjonowaniu NFI Magna Polonia, które aktualnie są zawieszone z uwagi na oczekiwanie na opinie biegłych z zakresu rachunkowości i finansów.
Fakt uchylenia środków zapobiegawczych w postaci tymczasowego aresztowania wobec osób podejrzanych wynikał z przyczyn procesowych. Środek taki należy bowiem stosować wówczas, gdy istnieją ku temu stosowne przesłanki. Sąd, stosując ten najbardziej z dolegliwych środków zapobiegawczych i przedłużając go, zawsze bada, czy istnieją ku temu przesłanki. Wnioski prokuratora w tym zakresie są więc zawsze weryfikowane przez niezawisły sąd. W przypadku osób wymienionych w treści artykułu prasowego potrzeba ich stosowania była przedmiotem takiej kontroli.
Podnieść należy, iż żaden z prokuratorów prowadzących bądź nadzorujących wcześniej śledztwo przeciwko R. K. i pozostałym członkom zarządu Optimusa nie wykonywał jakichkolwiek czynności w sprawie przeciwko L. J. i P. R.
Udzielając cytowanych przez redaktora Piotra Pytlakowskiego wypowiedzi w sprawie R. K., prokurator W. M. działał wyłącznie jako rzecznik prasowy Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie i prezentował oficjalne stanowisko ówczesnego kierownictwa tej jednostki.
Zauważyć należy w tym miejscu, iż kwestia ewentualnych niezgodnych z prawem działań prokuratora - referenta śledztwa VI Ds 56/03/S oraz przedstawicieli organów podatkowych była przedmiotem odrębnego postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Nowym Sączu o sygnaturze V Ds 65/06 w związku z zawiadomieniem o przestępstwie z dnia 3 października 2006 r. złożonych przez G. N. - jednego z oskarżonych w sprawie VI Ds 56/03/S Prokuratury Okręgowej w Krakowie.
Z treści zawiadomienia G. N. wynikało, że prokurator w tej sprawie miał działać z inspiracji dyrektora Urzędu Skarbowego w Krakowie, który wówczas pełnił funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej.
W dniu 23 stycznia 2007 r. Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie:
1) przekroczenia uprawnień w okresie od 1 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r. w Krakowie przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie prowadzącego śledztwo o sygnaturze VI Ds 56/03/S przeciwko G. N. i innym poprzez:
- zarządzenie bezprawnego zatrzymania G. N., a następnie skierowania do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty wniosku o tymczasowe aresztowanie wyżej wymienionego,
- wydanie bez podstawy prawnej i faktycznej wobec G. N. postanowienia o przedstawieniu zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 299 § 1 K.k. i innych,
- stosowania wobec G. N. bezprawnych metod mających na celu wymuszenie przyznania się do zarzutu
oraz tworzenia fałszywych dowodów mających na celu skierowania przeciwko G. N. postępowania karnego oraz uniemożliwienia mu w imieniu spółek z o.o. Lativ, Vital skutecznego zakwestionowania w drodze składania środków odwoławczych uchwał zwołanego na dzień 30 czerwca 2003 r. walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki akcyjnej Polmozbyt Kraków, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 K.k., art. 189 § 1 K.k., art. 246 K.k., art. 235 K.k. w zw. z art. 11 § 2 K.k., wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego,
2) przekroczenia uprawnień w okresie od marca 2003 r. do 30 czerwca 2005 r. w Krakowie przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie poprzez prowadzenie śledztwa o sygnaturze VI Ds 56/03/S (wcześniej po sygnaturą V Ds 27/03/S) przeciwko G. N. celem umożliwienia bliżej nieustalonym osobom przejęcia kontroli nad Polmozbytem Kraków SA i w ten sposób udzielenie pomocy do przywłaszczenia należącego do tej spółki mienia, które to działanie wyrządziło szkodę w mieniu tej spółki, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 K.k., art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 284 § 1 K.k. w zw. z art. 294 § 1 K.k. w zw. z art. 11 § 2 K.k., wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.
Powyższe postanowienie było przedmiotem kontroli Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, który rozpoznawał zażalenie G. N. Postanowieniem z dnia 10 maja 2007 r. nr XIV Kp 312/07/S sąd ten nie uwzględnił zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Odnosząc się natomiast do kwestii propozycji korupcyjnej, rzekomo złożonej prezesowi Polmozbyt Kraków S.A., o czym m.in. traktuje publikacja autorstwa Piotra Pytlakowskiego dołączona do zapytania poselskiego, informuję, iż Prokuratura Apelacyjna w Krakowie zarządziła kwerendę materiałów kilku postępowań, w ramach których teoretycznie zdarzenie owo mogło być procesowo wyjaśnione. W zależności od ustaleń dokonanych w tym przedmiocie zostaną podjęte stosowne decyzje procesowe bądź o wdrożeniu nowego postępowania, bądź też wykorzystania przedmiotowej publikacji do ewentualnego podjęcia czynności w trybie art. 327 § 3 K.p.k.
Uprzejmie informuję, iż o decyzjach procesowych w tym zakresie zawiadomię Pana Marszałka odrębnym pismem po dokonaniu wskazanych ustaleń.
Odnosząc się natomiast do niezweryfikowanej informacji autorów zapytania poselskiego o rzekomych interesownych powiązaniach referenta śledztwa VI Ds 56/03/S z urzędnikami organów podatkowych, w powyższym zakresie zostanie wystosowane polecenie procesowego wyjaśniania powyższych okoliczności przez prokuraturę spoza właściwości Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie.
Z wyrazami szacunku
Zastępca prokuratora generalnego
Marek Staszak
Warszawa, dnia 19 listopada 2008 r.